Ávida polémica ha desatado entre mis colegas, para mi sorpresa, la fraternal inclinación de mi persona a la contribución literaria de don Francisco Herrera Luque, célebre novelista venezolano que ha adaptado al ritmo de las letras diversos hechos y sucesos históricos de nuestro país.

Herrera Luque posee un amplio repertorio de novelas históricas, como Los Viajeros de India, Los Amos del Valle o Boves El Urogallo. Son obras que contemplan la historia y les brinda un carácter más humano, más de carne y hueso. En su condición profesional de psiquiatra, sus personajes son elaborados a partir de sus interpretaciones y las aproximaciones que la Historia nos ofrece.

Pero, a decir verdad, para los historiadores y los académicos, diestros en el manejo preciso de las metodologías de la investigación empleadas al estudio del pasado, las novelas de Herrera Luque causan ciertas problemáticas en ciertos sectores de lectores, como la asunción acrítica de veracidades históricas equívocas, construidas durante sus paisajes, hechos y novela.

Sin embargo, a pesar de los argumentos expuestos por algunos compañeros sobre la necesidad de superar la novela histórica, mantengo una postura que la reivindica si esta cumple con algunas consideraciones esenciales. Habiendo leído un par de lecturas, he decidido motivar la polémica a la palestra benévola de exponer mis puntos de vista.

En la línea del ilustre Arturo Uslar Pietri, toda novela es, por definición, historia, independientemente de si su tema es el pasado remoto o la más inmediata contemporaneidad. La ficción no es un plato de oro, un adorno malsano, se trata de una «noticia del tiempo» que procura establecer el devenir humano, escalando en la superación del valor documental de los historiadores de profesión.

Es decir, el sentido de la obra de Herrera Luque es precisamente emplear los modos que la ficción ofrece para aprehender un tiempo y mantenerlo con vida en los términos de los días presentes. Y aunque Uslar parece advertir sobre la peligrosidad de mutilaciones y prejuicios que algunos historiadores imponen al pasado, reconoce que son los hallazgos del arte, de la ficción, los que expresan los caracteres civilizatorios. Herrera Luque cumple con ello.

Si nos adentramos al templo castellano de don Mario Briceño-Iragorry, ahí vamos a encontrar algunos mandamientos que resultan inseparables al entendimiento de la Historia. No la estudiamos —la Historia— desde el altar de los muertos, de los desaparecidos por el reloj implacable, la concebimos como lo que es, la de una pedagogía, una herramienta de formación al ciudadano venezolano.

Sin el pasado, decía Briceño-Iragorry, sin la conciencia pretérita de las cosas, la empresa del futuro se hace neblina confusa, ambigua. Las obras de Herrera Luque, yendo por esa vía, nos invitan a las antiguas comarcas de la memoria venezolana, actuando como un «dispositivo pedagógico nacionalista», porque emprende la búsqueda de la personalidad histórica y dar un armazón a nuestra identidad nacional.

Su influencia sobre la sociedad venezolana es honda porque ejecuta sobre el imaginario colectivo la llamada «historia fabulada» para democratizar ese conocimiento histórico extrayéndolo de los círculos académicos. Y el venezolano, más allá de los tomos gruesos de los grandes escritos, comienza a temer a Boves y admirar más a Bolívar, por las expresiones literarias que los incendian con mayor pasión y desmesura.

Sus personajes impresionan porque los inunda de ese concepto que él usa llamado «psicohistoria» —recordemos su profesión de psiquiatra— para analizar las taras mentales, sus angustias, sus conflictos, humanizando al grande hombre y al dragón del caos, despojándolos un rato de la brillantez de los bronces ubicados a lo largo y ancho de los parques nacionales.

Invoca al lector actores históricos que resultan ignorados en los historiadores por sus participaciones escasas, como los esclavos u otros individuos, haciéndolos convivir en cotidianidad con los grandes protagonistas, rastreando las voces dialogantes e imaginando a los escenarios notables como encuentros comunes, afincando la idea de traernos al mundo su autenticidad.

Ahora, considerando que sus novelas no pueden ser fuentes válidas de historiografía científica debido a su carácter ficcional y a menudo especulativo sobre los hechos reales, su valor reside en su función de pedagogía nacionalista alternativa. ¿Pero este hecho anula por completo la relevancia que causa en los espíritus que se sumergen en sus aventuras y se adhieren fielmente a los sucesos desarrollados con sus paisajes, sus personajes, sus emociones y sus visiones?

En cierta forma, Herrera Luque reacciona a la literatura que se denomina grandilocuente, la relacionada a la exaltación del Padre Libertador, a los grandes próceres de la Independencia. De alguna manera nos quiere mostrar la ferocidad de los caudillos o los arranques de ira y disconformidad de Bolívar, nos quiere acercar a un horizonte que algunos historiadores, por románticos o en exceso metodológicos, han olvidado y no supieron aterrizar para el ciudadano común.

Nuestra educación al recibirla en fragmentos, como si fuera un relato contado a cartas, muchas veces, desencadena una ignorancia contagiosa que anima a la omisión de aclaraciones fundamentales para comprender los hilos originarios de quiénes somos los venezolanos. Odian a Bolívar porque no se les ha enseñado, culpan fechas específicas creyendo que son el origen de algunos males actuales, desconocen de que la Historia es un «elemento creador de la cultura».

Al narrar desde la conquista hasta la modernidad, sus novelas ayudan a cumplir el mandato de Briceño-Iragorry de «desvelar a los vivos para que participen en la continuidad creadora del hacer histórico». Sus libros, convertidos en superventas, han generado debates que estimulan una conciencia histórica más sólida y crítica, permitiendo al ciudadano comprender su presente a través de la reevaluación del pasado, a pesar de su expresión literaria y no historiográfica.

Al fusionar la investigación rigurosa con la perspicacia psicológica, su obra se erige como una «defensa de la integridad nacional» frente a la pérdida de memoria histórica que Briceño-Iragorry tanto temía.

Tal como afirmaba Uslar Pietri, es en la recreación del arte donde se halla a menudo la verdad más profunda del hombre entero. Por lo tanto, la narrativa de Herrera Luque no solo es que entretiene, sino que coopera, «forma ciudadanos reflexivos», dotándolos de un canon social y espiritual que les permite reconocerse en su historia total y proyectarse con dignidad hacia el porvenir.

A diferencia de otros autores de la novela histórica venezolana —pensemos en la obra del mismo Uslar Pietri o Briceño-Iragorry—, aquí hallamos un esmero superior en la cadencia del relato y la plástica de las descripciones, así como un pulcro uso de los tiempos históricos. Un recorrido por títulos fundamentales como Las lanzas coloradas o Casa León y su tiempo deja ver de inmediato esa distinción estilística.

Sin embargo, la novela histórica de Herrera Luque, aunque se permiten licencias literarias e interpretaciones arbitrarias, cumple una estimable función social para el venezolano, lo acercan a su historia nacional y, con suerte, en combinación con una nueva y renovada pedagogía histórica, acercarlos a las fuentes y métodos más rigurosos, oficiales, para que su comprensión sobre Venezuela se eleve y madure, floreciendo agradablemente su inteligencia.

Escribió hace un tiempo un doctor de ciencia cognitiva que «la veracidad literal o empírica no es el punto fuerte», y es precisamente por esa asunción del cerebro, de cómo percibimos los hechos, que «preferimos una buena historia a una buena descripción de la realidad».

Resulta, pues, tan valioso apreciar la obra de Rafael María Baralt, Juan Vicente González o Eduardo Blanco como la de José Gil Fortoul, Caracciolo Parra-Pérez, Graciela Soriano de García Pelayo o Laureano Vallenilla Lanz; añadiendo allí, como una perla entre grietas, las interpretaciones literarias de Francisco Herrera Luque.

La novela histórica no busca la mera rigurosidad ni la ratificación de tesis académicas; busca, como la Venezuela heroica de Blanco, una explosión de sentimiento patriótico, un estímulo inabarcable, una melodía del alma nacional que se vincule de forma afable con nuestro sentido identitario y nos invite a la acción, al combate de la nacionalidad dinámica.

Tal vez Herrera Luque, en su medido bolivarianismo, leyó con atención aquello de «ser grande y ser útil», y lo aplicó con esmero a sus grandes ficciones históricas.

En la amplia labor de Idearium Caribe por rescatar, crear y publicar material histórico venezolano, con el objetivo de alcanzar a todos los connacionales posibles, curiosos del proceso de conformación nacional, también se inserta la tarea de establecer diálogos lúcidos con personalidades expertas en las materias de interés. En este caso, el examen riguroso del pasado siempre precisa de una personalidad calificada, y para tal motivo hemos buscado respuestas en las geniales reflexiones del profesor Guillermo Tell Aveledo Coll.

El profesor Tell Aveledo, a quien agradecemos su buena fe y disposición por acompañarnos en esta entrega, es uno de los politólogos e historiadores venezolanos más versados sobre la historia contemporánea del país. Es Doctor en Ciencias Políticas por la Universidad Central de Venezuela y actual Decano de la Facultad de Estudios Jurídicos y Políticos de la Universidad Metropolitana, es un fervoroso defensor de la enseñanza cívica y de las instituciones universitarias como centros de formación ciudadana; podría decirse, pues, que converge en la visión del taller cívico que visualizaba don Simón Rodríguez y más cercanamente, el doctor Arturo Uslar Pietri, al pensar sobre el objetivo de la Universidad en Venezuela.

Acompaña a su obra un lenguaje mesurado y crítico, no cae en pasiones y obedece a ese tipo de escritura que invita a ahondar sinceramente más en las cuestiones tratadas. Su catálogo de artículos y libros colaborativos, así como sus trabajos de tesis doctoral son ilustrativos en diversas materias: abarca desde la historia del pensamiento político y las relaciones entre Iglesia y Estado, hasta la metamorfosis de los partidos y las estructuras autoritarias.

En este nuevo diálogo de venezolanidad, me sumerjo en el pensamiento del profesor para desmenuzar algunas cuestiones relativas a los procesos de composición y desgaste político del Nuevo Ideal Nacional (1952-1958) y otras variables de su tiempo, como: la alteración del rumbo político con el magnicidio de Delgado Chalbaud, las relaciones de poder entre Estrada, Vallenilla Planchart y Pérez Jiménez, las críticas de Briceño-Iragorry a la dictadura militar, los altercados del régimen con la Iglesia católica, la pérdida del apoyo militar al final del período, el término de la Segunda República Liberal Democrática y la naciente revalorización histórica de diversos actores y períodos del pasado político venezolano en las juventudes actuales, entre otros tópicos.

Así, extendemos a nuestros lectores la oportunidad de introducirse a un debate, pienso, que se llena también de actualidad investigativa, en una conversación que se llena de claridad y dirección con las palabras de Tell Aveledo, en el sentido del deber histórico que, desde Idearium Caribe, siempre nos esforzamos por hacer: la comprensión de Venezuela.

¿Qué factores de inestabilidad institucional y sectarismo político en el Trienio facilitaron que las Fuerzas Armadas justificaran su intervención para imponer orden frente al riesgo latente de anarquía que venía incubándose desde la transición de 1936, haciendo que amplios sectores sociales aceptaran un nuevo modelo de autoridad militar?

La verdad es que el trienio liderado por Acción Democrática había sido una etapa de agitación política más bien generalizada, potenciada por la prepotencia que el apoyo popular dio a Acción Democrática, autorizando de cierta manera su relativa agresividad. Recordemos que incluso el sector moderado de Acción Democrática debía ser visto como un actor revolucionario y radical ante la tradición política venezolana de las últimas décadas. No había confianza hacia Acción Democrática entre los otros sectores partidarios de una política de apertura democrático-liberal, como eran los dos partidos 'burgueses' (URD y COPEI), elemento que era reconocido por el propio presidente Gallegos en su discurso de toma de posesión: «[...] partidos contrapuestos que actúan sin restricciones y se disputan la confianza popular, incluso con vehemencia que extralimita lo puramente ideológico».

La posición de urredistas y copeyanos, pese a ser beneficiarios en teoría del sistema de libertades delineado en la Constitución de 1947, reflejaba su frustración con la distancia que Acción Democrática, desde el gobierno y el ejercicio del poder, planteaba hacia ellos. Por otro lado, el ambiente de agitación militar había persistido desde el propio año 1945; ya por la influencia no menor del expresidente López Contreras desde el exilio, ya estimulada por las actividades de los tribunales de responsabilidad civil y administrativa que, junto con el temor por las medidas redistributivas y de organización popular, generaban la sensación de que hacía falta algún tipo de manifestación militar.

En los sectores democráticos burgueses esto era visto como una advertencia —es el tenor de COPEI—, mientras que en los sectores aristocráticos tradicionales era visto como una aspiración de orden no carente de nostalgia. En cualquier caso, la confianza excesiva de Acción Democrática en torno a la viabilidad política de su legitimidad popular ignoraba la tradición de la apelación militar, que había sido la norma venezolana desde sus orígenes. Este y otros errores los reconoció Manuel Pérez Guerrero en una sobria y larga carta a los líderes de AD en el exilio, en 1949, y el «canibalismo político» sería el leitmotiv de la «obsesión por el consenso» de la democracia pactada. Esta decisión consciente tiene mucho más mérito de lo que se aprecia.

También hay que recordar que la propia manifestación del 24 de noviembre no se plantea a sí misma como un movimiento pretoriano, sino como una corrección de los excesos que reivindica a su modo las banderas originales del 18 de octubre por parte de un actor crucial en ese movimiento, de modo que se buscaba apelar a un tipo de autoridad política distinta. El comandante Delgado Chalbaud dijo a los dirigentes políticos civiles que el movimiento del 24 de noviembre «de ninguna manera [se orientaba] hacia la instauración de una dictadura militar, ni disimulada». No sería así, claro, y eso sirve también a los sectores depuestos para reforzar su resistencia.

Durante la breve gestión de Carlos Delgado Chalbaud al frente de la Junta Militar (1948-1950), parecía perfilarse un rumbo hacia una república tecnocrática que buscaba conciliar la eficiencia técnica en la administración pública con el respeto a las libertades individuales y la eventual restitución de elecciones libres. ¿Cómo evalúa usted ese proyecto truncado y de qué manera su magnicidio alteró definitivamente la naturaleza y la velocidad del proceso político militar hacia el régimen unipersonal?

En el largo proceso de modernización venezolana, que incluyó la apertura hacia mayores garantías democráticas y participación popular, podemos bien afirmar que el gobierno presidido por Delgado Chalbaud sirvió como una especie de reversión a la media. Sin embargo, ya existían manifestaciones de cierta desconfianza en torno a la capacidad política del venezolano para ejercer sus derechos, entre otras cosas, por el temor a los años del trienio. Si bien la represión política se dirigió fundamentalmente a los actores de la izquierda (democrática o revolucionaria), la verdad es que esto implicaba la desmovilización de millares de venezolanos y la reorientación del sistema político hacia una dinámica que, en el mejor de los casos, era, como plantea la pregunta, tecnocrática.

Un elemento importante de esta reversión es el llamado por parte de la Junta Militar a la participación de figuras del proscrito PDV, la organización política del gobierno de Isaías Medina. Aquí se delinea, en voz de uno de los más destacados estadistas de aquella etapa y nuevamente ministro de Fomento, Manuel Egaña, la idea de un Nuevo Ideal Nacional, que a la postre sería simplificado en la ideología de la década militar: la noción de la transformación del medio físico por medio de la intervención del Estado en la creación de obras materiales de envergadura, aprovechando para ello la renta petrolera. A juicio de Egaña, que parece tener eco en sus compañeros de gabinete, el venezolano común no estaba capacitado para liderar un proceso de esta envergadura. Entonces, se prosigue la modernización material con un congelamiento o una pausa de la apertura política iniciada en 1936, y acaso desbocada en 1945.

Yo creo que hay más continuidad que ruptura entre la primera etapa de la Junta Militar y la etapa que eventualmente va a liderar Marcos Pérez Jiménez en términos de una visión general del desarrollo social y económico del país. Podríamos decir que el proceso a partir de 1952 va a ser más unipersonal, pero afirmar esto impondría desestimar el modo en que ya se habían establecido restricciones previas a la libertad de prensa, a la libertad de asociación y al derecho de reunión (si bien en medio de la emergencia política de 1948, también como parte de la tendencia general a la desmovilización). La expansión de esa tendencia quizás corresponde a elementos de contexto más inmediato y a la influencia concreta de las competencias desarrolladas por Pedro Estrada y otros en atención a los mecanismos de acción de contrainsurgencia comunista propios del inicio de la Guerra Fría.

Suele emplearse en la historiografía, y más extensamente en otros ámbitos de estudio o revisionismo, el término «perezjimenismo», sin embargo, el propio régimen rechazó el culto a la personalidad y la extracción de una figura para convertirla en doctrina personalista, defendiendo en su lugar una idea colectiva e institucional agrupada bajo el Nuevo Ideal Nacional. Considerando además la tesis expuesta por José Vicente Pepper de que la gestión transformó la percepción internacional del trópico al demostrar que el desarrollo no dependía de prejuicios raciales sino de la capacidad y la voluntad, ¿cómo analiza usted esta distinción historiográfica y hasta qué punto el Nuevo Ideal Nacional funcionó como una verdadera doctrina geopolítica de transformación física?

Esta es una pregunta muy interesante porque la verdad es que, en la medida en que avanzaba la primera etapa de la Junta Militar, una candidatura eventual de Delgado Chalbaud era más que una posibilidad; así que antes del «perezjimenismo» existió el «delgadismo». Pero claro, el proceso se posterga ante el hecho del magnicidio. Si bien Marcos Pérez Jiménez se beneficia de manera inmediata del vacío dejado por el asesinato de Delgado, la verdad es que el ascendente que el tachirense tenía sobre la institución militar indicaba que la tensión entre una presidencia «liberal tecnocrática» en torno a Delgado y un eventual desplazamiento de las Fuerzas Armadas del centro del poder nacional, habría generado inevitablemente una nucleación de este factor político en torno a su oficial más resaltante. Obviamente, la ambición personal y la propia concepción de la grandeza del destino juegan un papel, pero más allá del tono y estilo, estimo que estructuralmente no habría sido demasiado distinto en las preferencias de política pública.

En cualquier caso, yo sí considero al Nuevo Ideal Nacional como una doctrina política en sí misma coherente, que combinaba una visión de progreso material con una visión negativa de las capacidades políticas de la sociedad. Esto hace continua la línea de avances materiales en infraestructura, pero la redirige en términos de los objetivos y beneficiarios enfatizados en el gasto del Estado venezolano, otorgándole una gran centralidad al rol social y político de las Fuerzas Armadas.

Si bien la tecnocracia estatal logró triunfos monumentales en obras públicas, ¿cree usted que la ausencia de una mayor dosis de patriotismo humanista —al estilo del pensamiento de Mario Briceño-Iragorry— terminó por debilitar espiritualmente un proyecto de modernización que fue impecable en lo físico pero carente de un arraigo cultural más profundo?

Esa es otra pregunta muy interesante. En efecto, don Mario Briceño-Iragorry critica entonces el elemento materialista del sistema militar para, de cierta manera, desmerecer los logros en infraestructura, calificándolos como un elemento superficial frente a una corrupción política y moral dominante; desde una perspectiva hispanoamericana y católica, él puede ver al liberalismo y al socialismo hermanados en su elemento filosófico común: el descreimiento hacia lo metafísico. Por otro lado, esto va más allá; recordemos el debate público que sostuvo el artista guayanés Alejandro Otero en torno al valor estético del abstraccionismo y la modernidad.

Briceño Iragorry siempre fue una rara avis en el panorama intelectual de las élites criollas, aunque hay eco de eso también en las admoniciones del papa Pío XII sobre las desviaciones espirituales de la modernidad venezolana mientras se celebraba la consagración de la República de Venezuela a la Virgen de Coromoto; o el reclamo con respecto a la cuestión social desde una perspectiva católica por parte de Rafael Caldera en esa misma época.

Dicho esto, hay que matizar hasta qué punto hubo algún tipo de aspiración espiritual, genuina o performativa, por parte de la tecnocracia militar. La educación del carácter heroico y la herencia espiritual de los próceres es acaso la manifestación más evidente, pero así también la exaltación de cierta religiosidad sincrética en la elevación social del culto a María Lionza, y con ello el recuerdo de los caciques como parte de una heredad nacional. Y esta versión del patriotismo se aviene con la creencia de una vanguardia de liderazgo por encima de una multitud amorfa. ¿Cuán profundo habría sido esto de haberse desarrollado hasta sus últimas consecuencias? ¿Era solo una manifestación superficial? No lo sabemos, pero lo cierto es que un despliegue importante de esto está en la obra de Pedro Centeno Vallenilla, quien, a diferencia de otros artistas plásticos beneficiados por el auge de obras públicas de esa época, fue quizás el más largamente vinculado con el sistema.

Al abordar la represión en esta década, la historiografía suele señalar casos emblemáticos como el de Leonardo Ruiz Pineda —donde existen versiones e hipótesis controvertidas sobre las circunstancias de su deceso—, mientras se omite que el Estado enfrentaba la acción clandestina de facciones de Acción Democrática organizadas como células insurreccionales. Considerando que durante los primeros años de la democracia representativa también se recurrió a una severa represión y tortura explícita para contener la amenaza guerrillera por razones análogas de preservación del Estado, ¿cómo debe ponderar la historiografía actual el uso de la fuerza pública durante la década militar para evitar juzgar el control social desde un doble rasero político?

Creo que es muy necesario hacer un balance, sin relativizar, de la continuidad represiva del Estado venezolano. Cuando yo estudié Ciencias Políticas y estábamos en el final de la época de la COPRE y la Reforma del Estado, se caracterizaba a nuestras instituciones como de herencia gomecista en ese sentido, y la reciente historiografía trabajada por organizaciones de derechos humanos apunta en esa misma dirección. Y aquí hay una continuidad importante, pese a que las figuras concretas de la policía y el objeto directo de la represión eran distintos (o no, según la perspectiva con que se mire).

Esta va a ser una discusión de nunca acabar si se plantea dentro de las preferencias políticas de un sistema u otro como justificativas de la acción coercitiva del Estado. Por ese camino se llega también a la justificación de la era represiva que parece estar terminando en este momento, lo cual tiene sentido desde el realismo político, pero es ofensivo ante la aspiración de igualdad civil y política, y el espíritu garantista de nuestra incumplida tradición republicana desde sus orígenes. Dicho esto, si tuviera que hacer una diferencia sustancial entre ambos sistemas de represión, debo decir que en el caso de la democracia representativa existían instituciones que mitigaban e incluso podían impedir y corregir los abusos estatales: un entorno relativo de libertades que permitía la denuncia e incluso la investigación de estas acciones.

¿Cuál fue el peso real que ejercieron Pedro Estrada desde la Dirección de Seguridad Nacional y Laureano Vallenilla Lanz hijo como ministro de Relaciones Interiores en la vertebración del régimen, considerando tanto el lenguaje político de Vallenilla para afianzar el Nuevo Ideal Nacional como el hecho de que en testimonios posteriores, tanto Estrada como el propio Pérez Jiménez, desestimaran o trataran de forma casi denigrante la trascendencia de su participación?

Costaría pensar que el ministro de Relaciones Interiores, socialmente aventajado y de aquilatada tradición, no tuviese alguna incidencia en las decisiones del sistema; justamente sobre la base de ese criterio es que, en sus memorias, Vallenilla Planchart proyecta su participación en el gobierno. Estrada, por su parte, da testimonio de una carrera de ascenso desde una relativa oscuridad por medio de una metódica y cuidadosa atención al detalle y una eficiencia al servicio del poder.

Pero la derrota es huérfana, y lo que tienen en común los testimonios posteriores de Estrada, Vallenilla y Pérez Jiménez es un limitado sentido de autocrítica política en torno a la crisis que no supieron o no pudieron detener. Las recriminaciones mutuas son parte de este esquema, entonces hay que atenernos a las relativas evidencias documentales y hemerográficas. Tanto Estrada como Vallenilla acompañan las movidas políticas cruciales de Pérez Jiménez en el año 52 y en el año 57; ambos son operarios de acciones concretas para el mantenimiento del poder de este último, central el primero en la acción coercitiva del Estado, e importante el segundo en el manejo y trato de los actores políticos locales.

No fue Estrada un hombre de teorización, aunque sí de conciencia reflexiva con respecto a lo que consideraba su labor de Estado, mientras que Vallenilla Planchart puede reconocerse como comparativamente menos profundo que su padre. Como fuese, la salida de ambos no previno el fin del sistema, y su permanencia no había logrado subvertir la crisis. Tampoco recordamos a sus sucesores en sus respectivos cargos, aunque Llovera Páez, en Interior, tenía un ascendente propio que precedía a este nombramiento, a diferencia del coronel Velasco en la Seguridad Nacional.

¿Cuál fue, a su juicio, el detonante decisivo o la fisura interna determinante que provocó el rápido desmoronamiento de un gobierno que parecía institucionalmente consolidado?

El levantamiento militar del primero de enero es la manifestación más importante contra la dictadura, por encima de la pastoral de monseñor Arias Blanco o la protesta estudiantil frente al plebiscito. La idea de que no había unidad militar en torno a Pérez Jiménez convirtió su situación de sólida a desesperada de la noche a la mañana, y solo las dudas de un enfrentamiento militar más profundo prolongaron la agonía.

Es verdad que hay factores estructurales que están jugando en contra del sistema: el modo en que Pedro Estrada expande su influencia y el ámbito de su represión; la unidad de las fuerzas opositoras, que da a algunos sectores sociales la tranquilidad de una relativa paz política; y la insatisfacción del sector propietario burgués de Venezuela con el camino de desarrollo delineado por la tecnocracia militar y su rol en este. Pero, en esencia, fue el hecho de que Pérez Jiménez se había convertido en un factor político por encima de las Fuerzas Armadas que decía representar, lo que chocó frente a cualquier tipo de aspiración sucesoral de una élite militar que se consideraba preterida en sus derechos; y esto, a mi juicio, hizo irreversible la caída. Claro, es fácil ver esto retrospectivamente. Como alguna vez les dijo Manuel García Pelayo a los jóvenes investigadores del IEP a finales de los setenta: «todo el mundo sabe por qué cayó Pérez Jiménez».

¿Cómo evolucionó la relación entre la Iglesia católica y el gobierno militar, pasando de una etapa inicial de entendimiento y coincidencia en la búsqueda del orden a la abierta confrontación tras la famosa Carta Pastoral de Monseñor Arias Blanco en mayo de 1957, y qué peso político tuvo la pérdida del respaldo eclesiástico en la deslegitimación final del régimen?

La confrontación entre la Iglesia y el gobierno militar luego de 1957 se ha magnificado un poco en la mitología autocomplaciente. La expresión de monseñor Arias Blanco era la voz de un sector de la opinión católica crítico, como ya hemos establecido, de los elementos de desigualdad en medio de la bonanza material del país; era una crítica desde las perspectivas de la doctrina social de la Iglesia, pero no toda la Iglesia compartía este criterio. La Iglesia, en general, había contribuido de manera relativamente entusiasta a la legitimación del sistema militar, originalmente en reacción al anticlericalismo que el sector más radical de Acción Democrática había promovido durante el trienio.

No hay que minimizar la fuerza de ese rechazo: la Iglesia venezolana tenía varias décadas intentando algún tipo de autonomía y había logrado relativos avenimientos con el Estado desde comienzos del siglo XX. El retorno de un laicismo agresivo causó resquemores no necesariamente infundados, y la idea de vincular la doctrina social católica con la democracia todavía no era el criterio estándar de la política católica; los partidos demócratas cristianos modernos apenas estaban naciendo a finales de los años 40, y la Iglesia plantearía su preferencia por la democracia décadas más tarde.

La persecución a líderes y figuras católicas existió si estas estaban expresando algún tipo de queja con respecto al sistema militar. Dirigentes socialcristianos habían sufrido de acoso y persecución creciente, y esto había radicalizado a algunos de los cuadros más jóvenes del partido COPEI (como ilustra la expulsión de Luis Herrera Campins, siendo líder estudiantil a inicios de los años 50). La pastoral de Arias Blanco es un caso significativo porque, la verdad, se trataba de una crítica relativamente oblicua al sistema imperante, hablando de los sueldos y los salarios y sin mención de las venideras elecciones. A lo más, repetía los puntos que Caldera había hecho en el Congreso Católico Bolivariano unos meses antes, y eran parte de la discusión de jóvenes socialcristianos universitarios.

Sin embargo, la reacción del gobierno fue severa: se censuró la reproducción de la pastoral en el diario La Religión; se inició la vigilancia contra el padre Pedro Pablo Barnola, rector de la Universidad Católica, quien fuera protegido o neutralizado por las autoridades jesuitas al enviarlo al Colegio Javier de Barquisimeto. Jóvenes de la Universidad Católica colaboraron con jóvenes de la Universidad Central en las protestas estudiantiles de finales del 57, pero aun así, la Iglesia participó en todas las celebraciones oficiales del calendario cívico-religioso, sin alusión directa a los hechos. Y no puede olvidarse que el dirigente político católico más importante del país, Rafael Caldera, fue neutralizado como candidato viable ante las eventuales elecciones presidenciales con su arresto y expulsión del territorio.

¿En qué medida las dinámicas de centralización estatal y los mecanismos de contención social desarrollados durante la década militar condicionaron, por reacción o por herencia, la estructura de gobernabilidad del sistema democrático naciente que usted denomina la «Segunda República Liberal Democrática»?

Tanto la centralización estatal como la represión y coerción del Estado son elementos continuos de la forja del Estado venezolano; siendo la segunda relajada relativamente bajo el sistema de democracia representativa, como hemos señalado antes, pero la primera apenas embrionariamente con el proceso de descentralización administrativa de los años noventa. Para las élites políticas venezolanas de la primera mitad del siglo XX, y cuya influencia se proyecta hasta finales del siglo pasado, el federalismo era sinónimo de guerra civil y regionalismos disolventes.

El régimen militar no fue, en ese sentido, más centralista que la democracia representativa. Con respecto a los temas de desarrollo nacional y la distribución del gasto público, es cierto que el régimen militar tenía en Caracas una suerte de vitrina del desarrollo fastuosa, y que la redistribución de recursos hacia el resto de los estados del país —especialmente el desarrollo rural— fue una decisión consciente de las primeras décadas de la democracia representativa. Pero, igual, esto correspondía a una planificación central y, por lo tanto, a una decisión de variable sensibilidad desde Miraflores y sus oficinas de planificación.

¿A qué responde conceptualmente su definición de la etapa iniciada en 1958 como la «Segunda República Liberal Democrática» y cómo interpreta usted, dentro de ese contexto, el resurgimiento del interés y la nostálgica revalorización de la década militar entre las juventudes contemporáneas?

Mi categorización es esencialmente cronológica, en atención a un proyecto común de investigación y divulgación histórica que por medio de la Fundación Rómulo Betancourt —gracias a la generosidad de Virginia Betancourt— tuve el honor de compartir con historiadores como Manuel Caballero, Diego Urbaneja, Naudy Suárez, Tomás Straka, Elena Plaza y Margarita López Maya, entre otros. Yo era de lejos el más joven del grupo y el único que venía de la Ciencia Política, y el proyecto de investigación estaba delineado en un esquema de comprensión establecido por el profesor principal del proyecto, Germán Carrera Damas.

Él ya había definido al trienio adeco como la «Primera República Liberal Democrática», lo cual, hasta cierto punto, forzaba la denominación de mi parte: Carrera diferencia entre la República Liberal Aristocrática y la República Liberal Autocrática, refiriéndose a «liberal» en su sentido de sistema económico y de relaciones entre Estado y sociedad en torno a los temas de la propiedad individual y la no intervención del Estado como agente económico (caracterización que entiendo, pero que no comparto del todo); siendo «aristocrática» y «autocrática» términos que se explican por sí mismos.

Dicho esto, yo quise darle una perspectiva distinta, porque la verdad es que recuperar el sentido de «liberal» desde una perspectiva puramente económica era insuficiente para la etapa 1958-1998. En Venezuela, al menos desde 1936, ha habido algún tipo de intervención económica importante del Estado en la economía, siendo durante décadas el Estado el actor fundamental del sistema. Digo esto como descripción y no como caracterización necesariamente positiva. En cualquier caso, para mí, «liberal» significaba un sistema de poder limitado y constitucionalmente acotado (por los períodos presidenciales, por la división de poderes, por la persistencia de derechos, libertades y garantías político-civiles, etc.).

El término «democrático» implicaba para mí el contenido socioeconómico, pero también el modo de participación política propio del período: el ciudadano promedio adquiere o mantiene el derecho a la participación política por medio del sufragio al modo de obtener ventajas materiales para su vida; es decir, una redistribución favorable a su desarrollo humano, no como concesión graciosa y paternal desde el Estado, sino como derecho económico y social constitucionalmente garantizado. Ese sistema liberal democrático era, en realidad, una corrección del primer experimento, aunque también se le vea razonablemente como una continuidad. Sin embargo, en la «Primera República» prácticamente no hay cabida para el ejercicio pluralista de la democracia fuera del partido de gobierno, y eso limita la caracterización de «liberal» para aquel experimento, en el sentido al que me he referido.

Más recientemente, prefiero aferrarme a la categoría de Estado Social de Derecho para hablar del sistema económico y social de Venezuela en esa época. Más allá de las reformas de orientación de economía de mercado —aquí sí de economía liberal— en los años 90, las excepciones de la desregulación económica apuntaban a sostener elementos de ese Estado social, como se observa en los planes de gobierno de las segundas administraciones de Carlos Andrés Pérez y Rafael Caldera. La propia Constitución de 1999 mantiene explícitamente esa distinción para el Estado venezolano, pero también hay que decir que nunca se constitucionalizaron —tras la derrota del chavismo en el referendo constitucional del año 2007— las acciones contrarias a la propiedad privada y a las libertades económicas más agresivas que se impulsaron en la época de mayor intervencionismo económico de la Revolución Bolivariana. Pero este es otro debate.

Con respecto a la nostalgia hacia la década militar, mi opinión ha ido evolucionando. En la medida en que algunos jóvenes juzguen al chavismo como una continuación radicalizada de la democracia representativa, y estableciendo esa continuidad desde el fracaso de la planificación económica centralizada, es natural que se vea con nostalgia lo que parece el último momento de desarrollo indiscutible de Venezuela. Admitiendo, además, que algunas de las mejoras económicas de los años recientes se dan en un marco distinto al de las libertades públicas, esto debería reforzar el criterio de que un sistema democrático no es necesario para el desarrollo social y económico del país. Esa no es una idea exactamente radical o revolucionaria: ¡ha sido la justificación del gobierno bolivariano desde el año 2019, y continúa en la etapa actual!

Sí me preocupa una serie de mitos diversos que sostiene esa misma nostalgia. Primero, la aspiración a un liderazgo militar, considerando las diferencias enormes entre la institución armada de mediados del siglo pasado y las circunstancias de las fuerzas de seguridad del tiempo presente. Segundo, el mito según el cual la empresa privada estaba mejor con el régimen militar, y esto es discutible en varios niveles. Pérez Jiménez fue uno de los primeros presidentes venezolanos en instituir de manera permanente una oficina de planificación central del Estado —la Oficina de Proyectos Especiales de la Presidencia de la República—, de modo que elementos de subsidio, controles de importaciones y establecimiento de industrias básicas y estratégicas limitaban grandemente la libertad económica. Sin embargo, había libertad económica amplia en términos de la desregulación laboral, lo cual iba en paralelo con la represión a los sectores críticos en materia socioeconómica. Pero convertir a Pérez Jiménez en una suerte de libertario es, a mi juicio, incorrecto.

Mi propio pensamiento, por sensibilidades liberales y pluralistas, sigue siendo crítico con respecto al régimen militar, pero sería mezquino escamotearle su rol debido en la historia del desarrollo del Estado y de la sociedad venezolana.

Para concluir, ¿cuál es la lección institucional fundamental que deja el estudio de esta década militar para comprender las constantes históricas de la Venezuela moderna y su búsqueda recurrente de desarrollo mediante modelos autoritarios?

A finales del siglo XIX, José Gil Fortoul reclamaba que debíamos revisar nuevamente el período colonial sin las pasiones de la guerra de emancipación. Hoy que estamos más lejos del régimen militar que el historiador barquisimetano estaba de, digamos, 1830, quizás es una buena advertencia. Todo período histórico merece la pena ser estudiado. Es decisión de aquel que estudia la historia —ya como historiador profesional o ya como venezolano que trata de observar su contexto y comprenderlo— la valoración que se haga de los hechos del pasado.

Creo que es positivo no idealizar ninguna etapa indebidamente, pero tampoco satanizarla por completo. No digo esto con intención de relativizar la violencia, la corrupción o la represión, sino para que establezcamos claramente cuáles eran los incentivos y las inercias que inclinaron a los actores a decisiones determinadas. A mi juicio, la debilidad y el aprovechamiento material del poder, correlativos al carácter extractivo del Estado y cerrado de sus élites, son variables críticas determinantes para establecer cómo podemos juzgar los diversos períodos históricos. Pero estos no son los únicos modos de verlo.

Con todo, creo que la historiografía ha sido relativamente equilibrada con respecto al sistema militar, incluso más que con la democracia representativa. Aquél no fue ni la época dorada que perdimos, ni la aberración de la que hemos querido convencernos. Si bien esto no era aparente al menos hasta los años 80, el panorama es muy distinto en el tiempo actual. Por eso, celebro los esfuerzos divulgativos que ustedes están llevando a cabo.

Agradezco, en nombre de todo el equipo de Idearium Caribe, las últimas palabras, profesor Aveledo. Sus apreciaciones me dejaron con buenas impresiones, especialmente en algunas que, desde este momento, volveré a revisar y otras a inaugurar con renovada curiosidad. Por otro lado, no queda más que darle a usted las más afectuosas gracias por aceptar nuestra invitación a esta conversación. Desde Idearium Caribe nos esforzamos mucho por llevar a todos los venezolanos parcelas de entendimiento histórico, de manera que cada venezolano pueda explorar esas tierras llenas de enseñanzas valiosas para discernir la nacionalidad venezolana. Hay una necesidad de hacer Historia y entender la Historia, y aunque no todos poseen el título, hay quienes, con honestidad, desean destejer los procesos históricos y conocer el resultado que hoy se experimenta. Atendiendo a nuestra historia nacional, sé que todos, a pesar de sus diferencias, desean nuevamente una Venezuela de direcciones claras, civismo y destinos positivos.

Ludwig Wittgenstein es una figura sin la cual no se entiende el camino que tomó la filosofía contemporánea. No solo escribió una obra que redefiniría los límites del lenguaje y de lo pensable —desde el rigor lógico del Tractatus hasta el aparente giro radical que tomó, años más tarde, en sus Investigaciones Filosóficas—, sino que su propia vida, atravesada de principio a fin por una exigencia moral que a ratos resultaba casi insoportable, constituye un testimonio mayor de lo que significa la filosofía.

Habría de morir en Cambridge en 1951 sin haber renunciado a esa exigencia de claridad, tanto en su hacer como en su actuar. Es un hombre al que resulta arriesgado catalogar bajo un único adjetivo: lógico, sí, pero también místico; analista implacable del lenguaje, pero también un espíritu atormentado por preguntas que su propio oficio parecía condenarlo a no poder responder.

Estas preguntas nunca las reveló públicamente sino hasta 1929, en la única conferencia formal que preparó y realizó. Ahí confesó algo que no calzaba con el rigor logicista que caracterizó su primer trabajo: para él, todo intento de hablar del bien absoluto termina, irremediablemente, en sinsentido.

Esa misma idea no es sino la reformulación moderna y wittgensteiniana de una intuición antiquísima: que el bien no se demuestra mediante argumentos, sino que se revela en la transparencia del actuar.

El filósofo austriaco hablaba con el mismo quehacer lógico con el que, años antes, había intentado reducir toda idea con sentido a los hechos empíricos. Fue precisamente ese mismo quehacer el que lo condujo hasta el límite de esa idea: el bien, si tiene algún valor, no es un hecho más entre los hechos del mundo. Por ello, el lenguaje que sirve para describir hechos se queda, ante él, corto sin remedio.

Durante el largo trecho de la historia del pensamiento entre los antiguos griegos y 1929 muchos, como Wittgenstein, no se preguntaban tanto qué es el bien sino qué hace falta para vivir acorde a él. Gran parte de ellos terminaron en coincidir en algo parecido: que es la acción la única capaz de mostrar el bien en su totalidad.

Entonces, si el bien no se dice sino que se muestra, no basta con vivir de cualquier manera. Hace falta alcanzar una condición particular, una suerte de nitidez que la mayoría de las existencias, atravesadas por la distracción y el interés propio, rara vez logran encontrar.

Es esa una de las preguntas que siempre atormentaron a Wittgenstein: ¿qué debe ocurrirle a un alma para que su vida, en efecto, muestre el bien? Como ya se señaló, no es una pregunta nueva. Platón fue uno de los primeros en hablar de eso, usando la palabra kátharsis

Aunque actualmente se asocia al teatro y a la psicología, la palabra nació enmarcada dentro de una doctrina sobre el alma. Nadie se hace bueno acumulando virtudes como quien atesora monedas. Uno se hace bueno, en cambio, despojándose de aquello que le impide mostrarse tal cual es, de la misma manera en que se limpia un cristal empañado para permitir que la luz vuelva a ser visible a través de él.

El filósofo griego lo narra así en el Fedón: el alma que se aparta del bullicio del cuerpo y se recoge en sí misma es la que, por fin, comienza a conocer. Plotino, como con todas sus ideas, lo llevaría más allá, al sostener que el alma jamás perdió su orientación hacia el bien; lo único que pierde, con los años y con los golpes de la existencia, es la transparencia entre lo que es y lo que hace. La virtud no añade nada nuevo a la sustancia del alma, sólo se limita a remover cuanto le impedía manifestarse conforme a su propia naturaleza.

Esta idea también resonaría en el filósofo vienés, siglos después, comparando la labor filosófica con la labor arquitectónica de eliminar los adornos falsos para revelar la verdadera estructura: «El trabajo en filosofía —como el trabajo en la arquitectura, en muchos aspectos— es realmente más un trabajo sobre uno mismo. Sobre la propia comprensión. Sobre cómo uno ve las cosas».

Después de esta purificación, lo que queda no puede ser una virtud aislada de la inteligencia, sino una sola claridad entre pensar bien y obrar bien. Así lo afirmó San José Gregorio Hernández —quien además de ser un excelso médico y profesor, también fue franciscano y filósofo— en su libro Elementos de filosofía: la conciencia moral no es sino la inteligencia misma en su grado más elevado, aplicada a discernir el bien del mal, la razón práctica.

Entonces, no existe una razón que piensa por un lado y una actitud virtuosa que obra por otro. Se trata de una sola facultad, ejercida con mayor o menor intensidad, razón por la cual un descalabro de orden moral puede arruinar toda una vida intelectual, y jamás al revés.

Si la inteligencia y la virtud son, en efecto, una sola facultad y no dos, entonces no puede bastar solamente una de ellas para alcanzar la genialidad. Esa es precisamente la confusión que se suele cometer: imaginar al genio como a alguien dotado de un talento extraordinario, aquel que consigue con facilidad lo que a otros les podría llevar media vida.

Fue el filósofo austríaco Otto Weininger quien, en su infame obra Sexo y carácter, negó esta identificación, argumentando que es posible poseer un talento científico o artístico descomunal y no ser, en ningún sentido del término, un genio. Para Weininger, la lógica y la ética constituyen, en el fondo, una y la misma cosa: el deber de no mentirse a sí mismo. El genio no es aquel que más sabe, sino aquel a quien le resulta sencillamente imposible saber una cosa y vivir otra distinta.

Esta idea puede parecer extrema, hasta que se examina con detenimiento. Mentirle a un tercero es, sin duda, una falta moral entre tantas otras; mentirse a uno mismo, persuadirse deliberadamente de aquello que, en el fondo, se sabe falso constituye, a su vez, un error de orden lógico y un colapso del carácter.

Nadie mejor que uno de sus amigos más cercanos, Emil Lucka, para describir esta faceta del polémico filósofo: «Weininger no era de los que predican moral y construyen teorías pero viven ajenos a ellas. Cada principio considerado por él como verdadero, cada postulado establecido, se lo imponía, ante todo, a sí mismo».

No es casual que su paisano Ludwig Wittgenstein, quien había leído a Weininger en su juventud y no dejaría jamás de volver sobre sus ideas, resumiera esta misma intuición en una línea de sus cuadernos privados: la medida del genio es el carácter. El talento no es sino la forma que ese carácter adopta cuando se ejerce en la música, en la ciencia, o en cualquier otro oficio del espíritu. Sin ese carácter, el talento se reduce a mera destreza.

Esto mismo lo describe, comentando a Kant, el santo de la Iglesia San José Gregorio. Distingue estas dos capas en toda persona: un carácter empírico —los impulsos que nos son dados de antemano, y que llega a llamar fatal— y un carácter inteligible, que es, en cambio, libre. El genio, desde esta lectura, no es quien nace dotado de mejores impulsos, sino quien logra vivir, con mayor constancia que el resto de los hombres, según el bien que indica su alma.

No es baladí el citar a un santo de la Iglesia, pues el mismo Wittgenstein siempre estuvo influenciado por el catolicismo —habiendo sido bautizado y enterrado como tal—, siendo algo que lo acompañó toda su vida. Así lo diría en una conversación íntima con su amigo Maurice Drury: «No puedo evitar ver cada problema desde un punto de vista religioso».

Y es que, para el propio Wittgenstein, el cristianismo nunca fue una teoría que hubiera que verificar científicamente, sino la descripción de algo que efectivamente sucede: la conciencia del pecado es un hecho real, y también lo son la desesperación y la salvación por la Fe. La Fe no se demuestra ni se refuta: se vive, según la Gracia, o no se vive.

La kátharsis de Platón y Plotino, y el carácter que describieron Weininger y Wittgenstein, tratan sobre la misma cosa, desde dos ángulos distintos. Un genio, entendido así, no es quien argumenta con destreza su propia bondad, ni quien acumula pruebas en favor de su virtud.

Es, más bien, aquel cuya existencia, contemplada en su totalidad, resulta transparente. Nunca tuvo que fabricar nada que no estuviese ya, desde el principio, inscrito en su manera propia de ser. No se purifica quien inventa una virtud nueva, sino quien permite que la que ya poseía deje, al fin, una huella coherente sobre el curso entero de su vida.

Para cerrar conviene regresar, en fin, a Wittgenstein. Es conocida una anécdota que recoge su biógrafo más famoso, Ray Monk, en la obra monumental sobre la vida del filósofo The Duty of Genius: cuenta él, en el primer capítulo de su obra, que un pequeño Wittgenstein de 10 años, un día se paró en el marco de una puerta y se hizo esta pregunta: ¿por qué uno debería decir la verdad, si a veces lo más conveniente es mentir?

Si bien no logró responder de forma satisfactoria a esa pregunta, es curioso ver cómo desde pequeño siempre tuvo una inclinación hacia preguntarse sobre el bien, y por qué uno debía actuar con virtud a pesar de que la situación no lo favoreciera. El alma siempre está inclinada hacia ciertas cosas, que se demuestran desde la niñez. ¿Por qué uno debe actuar con virtuosidad, aunque la situación no lo amerite? Porque así está en el alma. Debemos actuar mostrando la obra de la ley escrita en nuestros corazones.

Preámbulo

Idearium Caribe celebra con jubilo sus dos años de existencia como proyecto intelectual y organización sin fines de lucro. En primer lugar, queremos agradecer a Dios Todopoderoso por permitirnos actuar con luces, con prudencia y responsabilidad. En segundo lugar, a toda nuestra base de seguidores y colaboradores que con contribuciones de todo tipo han hecho de este proyecto una posibilidad real. Todo nuestro trabajo está dirigido a ustedes y nos honra cumplir otro año en ejercicio de todas estas facultades.

En dos años, para resumir nuestra labor venezolanista, hemos logrado:

• La digitalización de más de 200 libros perdidos, fuera de imprenta o descatalogados, entre los que también incluimos primeras ediciones y traducciones foráneas.

• La edición de la revista Colombeia (ISSN 3069-7700) con cuatro números publicados exitosamente para provecho de nuestros colaboradores y lectores.

• La novedad editorial de Colombeia es que, a partir del año que viene, adoptará el sistema de revisión por pares para acceder a repositorios indexados. Esto hará que la revista pueda entrar en una dimensión académica. Aparte del Consejo editorial de Colombeia, habrá un consejo externo de revisores y árbitros.

• Más de 110 artículos originales publicados en nuestro boletín digital, que ha sido una de las piedras angulares del proyecto. Entre esa decena de artículos, también se encuentran entrevistas, archivo de hemeroteca y transcripciones curadas.

• La adquisición de material técnico y recursos, por cuenta propia y apoyo de nuestros colaboradores, para seguir la labor de digitalización. Hoy día contamos con dos escáneres modernos.

• La creación de un archivo físico internacional donde depositamos todas las obras rescatadas para asegurarnos de la prolongación de la existencia de estas obras, frente a las prácticas predatorias de grandes compañías de inteligencia artificial.

• La creación de una base de datos en Archive que sirve de biblioteca para provecho de todos los venezolanos, pues nuestra misión es fortalecer la educación autodidacta cuando los medios formales y las instituciones fallan en educar al venezolano.

• En consonancia con lo anterior, aunque todavía estamos en proceso de ingresar a este campo de archivo y digitalización, hemos formalizado una colaboración con Archive, por medio de Community Webs, para crear un archivo de páginas web que sirvan para cuidar y resguardar la memoria de la nación venezolana. Es decir, que no sólo rescataremos libros, como ya venimos haciendo, sino páginas web. Esto implica artículos de prensa, blogs, hemeroteca, entre otras cosas.

• Nuestra constitución legal como organización sin fines de lucro, nos ha permitido establecer un voluntariado con el que hemos abierto la puerta a miembros nuevos que fungirán como voluntarios en las múltiples áreas de trabajo que hoy tenemos. Es una oportunidad de formación intelectual, técnica y material. Extendemos la invitación a quienes consideren que pueden aportar un grano de arena a la labor de Idearium Caribe.

Scriptorium Caribe

Por Jonhangel Sanchez Utrera

Para hacer obra nueva hace falta comprender qué y quiénes nos preceden, parece una obviedad pero como toda tradición que degradó en hábito y que, después, se ha concebido como actividad improductiva en lo líquido y casi intangible de la contemporaneidad, es necesario recordarlo como una función indispensable para la vida plena de un pueblo.

No hay quien pueda edificar un hogar sin conocer los cimientos de los que se compone el suelo, ni tampoco se pueden realizar milagros económicos en regiones donde se ignoran las formas en las que existe un pueblo. No se puede comprender la convivencia natural entre ciudadanos sin repasar la historia que los reúne como colectividad, ni mucho menos se pueden tejer gobiernos ni ministros capaces sin la existencia de una formación precisa en clave del perfil y las necesidades de una nación. En cualquier cosa que nos propongamos existe una exigencia de comprender y saber obrar con y alrededor de las características y los rasgos de la tierra que habitamos y de la gente con la que convivimos. Y para esa comprensión es necesario educarse.

Desde hace dos años Idearium Caribe se ha propuesto la tarea prometeica de realizar trabajos casi de arqueología, para hallar y preservar esas memorias elementales de la nacionalidad y así entregarlas de manera magnánima e incondicional a los venezolanos repartidos por todo el mundo, todo ello en forma de libros que adquirimos con dinero propio o donado por nuestros lectores. Salvando las distancias con el mito griego, el equipo se ha encargado de convertir nuestros pequeños hogares en las unidades de un gran scriptorium, aquel espacio de los monasterios del medioevo destinados a la reproducción y conservación de los manuscritos de la antigüedad.

En un tiempo donde lo digital ya es un paradigma y los medios físicos quedan expuestos al deterioro a causa del paso del tiempo, urge más que nunca la obra de inmortalizar las piezas que componen la consciencia colectiva de nuestra nación. Si en el pasado los monjes copistas utilizaban la caligrafía y el pergamino para salvaguardar los vestigios de Grecia y de Roma, hoy la tecnología nos permite hacer lo propio con la inteligencia y la memoria de los prohombres, muchas veces nuestros padres y abuelos, que formaron parte en la constante construcción de nuestra Patria. Un escáner puede ser para nosotros la noble herramienta que permite mantener vivo el espíritu que sirve de sustancia y vértebra de la sociedad.

Nuestra Biblioteca Digital se compone, a día de hoy, de más de 200 volúmenes de trabajos desclasificados y fuera de imprenta que reúnen toda una plétora de temas, categorías y ópticas como lo pueden ser la biografía, la ensayística, la antropología, la economía, la sociología, la geografía, entre muchos más; además de reunir también archivos documentales, antologías de prensa y recopilaciones epistolares; entre múltiples autores, colecciones y ediciones, sean primeras y definitivas, en español u otros idiomas.

Cualquier aspiración que cultivemos en nuestro interior y que tenga posibilidades de ser algo real y positivo para la colectividad, puede encontrar sus fermentos de futuro en cualquiera de las millones de páginas que hoy conforman nuestra Biblioteca Digital, disponible para todo público de manera gratuita, sin condición ni restricción alguna. Un axioma del Libertador, un entusiasta ensayo de Arturo Uslar Pietri, una rústica anécdota de José Antonio Páez, un robusto volumen de Caracciolo Parra Pérez o un sesudo análisis de Federico Brito Figueroa pueden ser el primer cimiento intelectual en la obra que cada venezolano se le ha sido otorgado como deber por el destino para la reconstrucción de la Patria.

He allí la necesidad de leer, no como un medio de memorización estricta o la vanagloria de unos selectos sabiondos, sino como un elemento crucial en el desenvolvimiento de nuestra realidad física y social. Palabra que no se traduce en acción es palabra hueca. El objeto de la Historia es «presentar las formas antiguas como elementos indispensables para el proceso de reelaboración de cultura que corresponde a cada generación», como ya lo decía Mario Briceño-Iragorry.

Puesto en perspectiva, la digitalización de un libro es una tarea rutinaria, casi mecánica: seleccionar, digitalizar, editar, reorganizar, empaquetar, clasificar y subir al internet; resumiendo a grandes a rasgos. Es un oficio sencillo y secular, no dista mucha diferencia de quien cría ovejas para luego fabricar hilos con la fibra de su lana. Pero la verdadera significancia se encuentra en cómo cada libro digitalizado se concatena el uno con el otro hasta conformar una estela de conocimientos al alcance de todos. Un rollo de buen hilo tiene usos infinitos, casi siempre con el fin de unir, de conectar, de sostener a uno o varios elementos. Un buen libro puede, de la misma manera, unir a un pueblo y llevarlo a transformar su vida.

Ha sido este un oficio fundamentalmente sencillo y práctico en la preservación de los valores morales, los hallazgos intelectuales y la sustancia cultural de nuestro pueblo; todo en pos de un futuro más digno y admirable que podamos, y debemos, construir con nuestras propias manos. Bien afirmaba Don Mario, en defensa de la ganadería nacional, rememorando su trascendental y secular importancia durante el desenvolvimiento de nuestra Independencia, que «la guerra no podía hacerla un pueblo sin carne ni pan propio». Y en ese mismo orden de ideas, podemos afirmar que la obra de construcción y de siembra que tanto necesita Venezuela solo la puede realizar una juventud nutrida en los valores y conocimientos contenidos en esa infinidad de páginas que se extienden por la totalidad de los límites físicos y temporales de nuestra geografía.

Nos señalaba Alberto Adriani, por allá en 1919, como eterno recordatorio durante los años decisivos en que él y sus colegas se formaban para asumir el deber que el destino les había encargado: «Juventudes apasionadas renuevan el culto a las nobles ideas, y mantienen y hacen virtuales esas tradiciones. En las actuales generaciones, dotadas de robusto optimismo, es un acto de fe que se hace virtual». Hagamos de estas palabras nuestra consigna. Sigamos el ejemplo, más de cien años después, de aquellos nobles venezolanos, intelectuales que admiramos o familiares nuestros, que nos legaron una patria a la cual llamar hogar y que se encuentra tan necesitada de personalidades útiles y de acciones tangibles: pues cada libro en manos de nuestros connacionales es un ladrillo más en la reconstrucción de Venezuela.

En torno al venezolanismo

Por Alejandro Perdomo Fermin

Idearium Caribe cumple, para gozo de sus miembros y colaboradores, dos años desempeñando una labor modesta, silenciosa, sin afán de reconocimiento, en provecho de toda la patria. Hemos dado muchas definiciones al «qué somos», a la labor que hacemos y los propósitos que tenemos de cara al futuro. Sin afán de repetirnos, bien podríamos decir que Idearium Caribe, en tanto asociación y cara visible de un grupo enérgico de venezolanos, se concibe como una unión inquebrantable de inteligencias. También es una forma de vivir, de concebir las cosas, de querer y entender al país. Es un ideal de enriquecimiento, ennoblecimiento e hidalguía, contra la pobreza, el envilecimiento y la villanía. El Caribe de las inteligencias, la Caribeada, reúne el pensamiento histórico, canónico, de los grandes filósofos, teólogos, santos, doctores y letrados de la civilización nuestra, que hoy tanta decadencia vive. Una civilización que, en su declive, amenaza con llevarse todo el conocimiento y la sabiduría histórica al olvido, frente a lo que hoy es un materialismo disgregador, un capitalismo religioso, si se nos permite emplear la expresión de Benjamin.

Contra viento y marea, en esta larga odisea en el Caribe, nos hemos dedicado con el más alto empeño en servir como herramienta para el crecimiento intelectual de todos los venezolanos, aspecto desentendido por el mal gobierno y que no deja de ser una consecuencia del proceso de desintegración de la nación. Venezuela es nuestro rumbo, aunque muchas veces se nos haga lejana. No creemos en la Venezuela de los partidos políticos, de los ingenieros de masas, de los desvergonzados idealistas sujetos a ideologías, ni siquiera en la Venezuela del presente —que algunos «pensadores» de la modernidad líquida consideran la «real» porque lo «real» ha de verse feo, gandul, repulsivo, inerte—, sino en la Venezuela que siempre ha estado presente como una arcilla que han moldeado todos los miembros del gentilicio desde unas tradiciones, usos y costumbres históricos. Venezuela no es la que nace entre 1810 y 1811, por decreto, sino aquella que surge como producto de la convivencia histórica entre comunidades. Nuestra misión es restaurar, a partir de las letras y la educación, la idea de una Venezuela eterna, perenne, con ciudadanos virtuosos que entiendan sus responsabilidades con la res publica. Muchos hombres fueron visionarios en su amor a Venezuela, el primero quizás fue Carlos III, que movido por el entusiasmo de una viva comunidad de hombres ilustres ligados por lazos familiares, decide bosquejar una primera idea de patria, aunque esta fuese una extensión provincial de la patria pequeña que ya había fundado Diego de Losada, para honor de la religión católica, del apóstol Santiago y de la Corona. Una idea de lo esbozado anteriormente ya lo expone Mario Briceño-Iragorry en sus Tapices de historia patria, sin dejar de lado aquel insigne libro El régimen español en Venezuela de Caracciolo Parra-Pérez.

Como las carabelas de Colón, enviado por una Corona que sabía que seguía una misión providencial y no estrictamente comercial, ni geopolítica, las carabelas de la Caribeada pretenden surcar el Caribe y atracar en las Américas, para provecho de Venezuela y de todas las naciones de la Etnarquía hispanoamericana. Hemos dejado claro, en múltiples ocasiones como sabrán nuestras lectores, nuestra vocación americanista, tanto al incluir a colaboradores de naciones hermanas como al embarcarnos en múltiples alianzas y acercamientos para mejorar, desde nuestras humildes posibilidades, las relaciones entre naciones que parten de un mismo tronco. Es mucho, sí, para un proyecto que todavía es pequeño pero nunca es malo ambicionar en provecho de todo lo que amamos con tanto anhelo. A Dios Todopoderoso, a nuestros padres, a nuestra patria, a nuestros compatriotas, a nuestro suelo, a todo lo que nos pertenece por derecho histórico. Estamos convencidos de que Venezuela es el puente a la restauración de los principios primordiales, supremos, que han regido a nuestra entidad civilizatoria desde el primer estandarte clavado en las tierras del Nuevo Mundo. Bello y Rodríguez, a los que se les hace deudores de la Ilustración cuando, en realidad, deben todas sus meditaciones e ideas al Siglo de Oro, coincidían en que únicamente la educación podía crear verdaderos ciudadanos comprometidos con una república, lo que no viene a ser la idea injertada que tenemos desde el siglo XVIII, sino la cosa pública como concreción del bien común. Como Bello, contra Sarmiento, defendió la integridad del castellano, de las letras, de nuestras costumbres, defendemos hoy nosotros la integridad de lo que es ser venezolano y americano. Nos sentimos herederos de una tradición histórica.

Habrá quien nos tilde de casticistas, incluso de clasicistas; no rehuimos de aquellos rótulos o calificativos, pues el ser venezolanistas condensa todas aquellas ideas estéticas e intelectuales. El venezolanismo no es aquel nacionalismo vulgar que algunos plantean, encerrados en nostalgia y pésimo entendimiento de los acontecimientos políticos, como queriendo revivir las religiones políticas, sino es la búsqueda de la esencia de lo que es ser venezolano. El venezolanista busca respuestas en su la historia, en el acontecer histórico-político, en las tradiciones, en las costumbres. El venezolanismo puede ser, en regla, un tradicionalismo, también un casticismo y un clasicismo. Venezuela es la herencia de una tradición histórica en el tiempo, de los frutos de una civilización mayor y de una continuidad entre las grandes civilizaciones de este mundo, no es simplemente producto de la decisión de unos y otros, no es una idea ilustrada imaginada en la mente de los hombres de una época. Idearium Caribe pretende ser el recordatorio de esos nexos, de esa unidad de ideales y fundamentos.

Bajo el signo del nuevo Caribe

Por José Alfredo Paniagua

Mariano Picón-Salas, en su prólogo dedicado al pensamiento de Alberto Adriani, en la segunda edición de «Labor venezolanista», definía a Adriani, de entre tantos epítetos, como un hombre de «fiebre creadora». Esa misma fiebre creadora, que aparece junto a los deberes patrios de las nuevas generaciones, condiciona positivamente la visión de nuestra misión en Idearium Caribe.

Después de dos años, limpios en cualquier intento de desprestigio, con el solo paso seguro del progreso de la acción visible, nuestros repositorios digitales, complementados con creaciones intelectuales autónomas y de obras venezolanistas para el acceso público y gratuito, nuestra trayectoria parece ser signo de un renacimiento del Caribe intelectual.

El país al que le entregamos nuestras ofrendas en formas de esfuerzo diario, de largas madrugadas de lecturas y escrituras, en fines de semana resguardados de las tentaciones hedonistas o mediocres, aún no se ha materializado del todo ni ha hecho acto de presencia, porque la idea de ese país aún se mantiene en construcción. Nuestra labor venezolana, que es un tarea de conjunto, aunque con rasgos individuales, entre estilos y caracteres, es una tarea de generaciones presentes y futuras. Porque no se debe pensar y ver al país en términos de oportunismo banal, sino en una perspectiva de eternidad cultural, social y política.

Si antes, durante los años de la modernización técnica, el tractor era el símbolo del avance nacional, hoy, en momentos de barbarie, derroche y caos, el libro, en tanto forma física como digital, constituye el objeto indispensable de la evolución de la nacionalidad venezolana. Hoy la lectura vuelve a ser el principio y medio de la grandeza nacional. La educación, sabemos, en boca del merideño ilustre, es el factor capital de las grandes transformaciones históricas.

Idearium Caribe, signo de la Venezuela posible, sirviendo al ideal de la americanidad, se eleva por las pretensiones intelectualoides y las vanidades ególatras para ubicarse en primeras líneas de combate para mostrarse al escenario y ser trinchera de resistencia y creación. Nuestro signo es el nuevo sol que nace en el Caribe, nuestra intención es ser esos renovados exponentes del gran Trópico y mostrarse al mundo en tanto potencialidad cultural, demostrando que la mediocre referencia del Caribe predominante en el resto de la región es categóricamente falsa y errónea.

A la contribución noble de esa audaz faena se le suman otros elementos humanos, distintos jóvenes, muchos de ellos con talentos para percibir y ser sensibles al medio social de su tiempo. Se olfatean en estos días, la necesidad de una generación ansiosa por la acción renovadora. Creemos firmemente en el mandato dictado por nuestro Libertador Simón Bolívar: «La gloria está en: ser grande y ser útil». Grandes son nuestros avances y útiles sus huellas para la presente generación de compatriotas.

Hoy, en su segundo aniversario, con un centenar de publicaciones, cuatro ediciones de revista y miles de seguidores y admiradores de nuestras labores, Idearium Caribe no desiste de su paso vencedor, aparece como un soldado anónimo entre la multitud de los guerreros, en medio de lanzas, bayonetas y sables, abriéndose paso con gallardía a la elevación del heroísmo de antaño. Se cuenta con la pasión de Eduardo Blanco, pero también con la rigurosidad de Vallenilla Lanz. Somos apasionados como Picón-Salas, Mijares y Blanco Fombona; pero dóciles y cautos como Uslar Pietri y decididos y firmes como otros tantos representantes de nuestra tierra de gracia.

Los esfuerzos de los jóvenes venezolanos de hoy

Por José Ortega

Hay que esperar mucho y pedir mucho a los jóvenes venezolanos de hoy. Más que cualquier otro esfuerzo aislado, tienen la posibilidad de cambiar lo que generaciones enteras se han esforzado y no han podido. Sin embargo, para tan grande responsabilidad, casi nunca han contado con mucha ayuda, ni siquiera con el tiempo necesario para detenerse a pensar en el rumbo que deberían tomar sus propósitos para poder construir el país que sueñan.

Hay ciertamente quienes desdeñan esta clase de trabajo, pues casi siempre es desinteresado, sin fines de lucro; con errores que no solo pesan sobre la calidad de las acciones, sino sobre la posibilidad misma de que la gente joven vuelva a interesarse por su propio país. Sin más recursos que la voluntad y la testarudez, les toca esforzarse por levantar un país, de manera abnegada.

Precisamente, la idea de fondo de la fundación de Idearium Caribe va más allá de ser un simple repositorio de artículos, ideas, libros: es formar una juventud capaz de pensar su propio país con herramientas con las que antes no contaba. El proyecto se ha entendido siempre en dos frentes, y ninguno de los dos basta por sí solo. Uno es dar tribuna a los jóvenes venezolanos que quieren pensar, escribir, actuar con sus propias manos. El otro es preservar y poner a libre disposición el patrimonio intelectual de Venezuela. De nada sirve digitalizar libros si no hay quien los lea con criterio propio, y de nada sirve dar tribuna a jóvenes que no han tenido dónde o cómo formarse ese criterio.

Lo más importante de estos dos primeros años no han sido los artículos o incluso la digitalización de una cantidad cuantiosa de libros, que superan los 200. Aunque eso también cuenta, claro, el objetivo siempre fue demostrar que un joven venezolano puede formarse a sí mismo, sin depender de una institución que lo tutele, si tiene a la mano los materiales necesarios y la voluntad de usarlos. Porque formarse y pensar por cuenta propia no se aprende teniendo acceso a un catálogo enorme de archivos digitalizados, y si se aprende solo así, vale tanto como si no se hubiera aprendido: resulta en un simple ejercicio de acumulación sin sentido de citas, párrafos.

Todos las obras que se han digitalizado, todos los artículos que se han escrito, en general, todos las iniciativas intelectuales que se han llevado a cabo, son buenas para este aprendizaje, sea de historia, filosofía o pensamiento político: el de aprender el valor de la historia nacional, el valor del criterio propio y el amor a la patria. Nada de esto, por sí solo, forma a nadie; lo que forma es el hábito de leerlos con la voluntad de entender, no de acumular. Porque esa debería ser la misión más importante de todas las iniciativas que quieran tener éxito, ayudar a formar ciudadanos que piensen con cabeza propia, no repetidores de consignas ajenas.

Cumplir dos años no es, entonces, motivo de descanso. Es apenas la prueba de que el camino elegido era el correcto, y la primera señal de que puede sostenerse. Queda por delante la tarea más difícil: sostener, año tras año, la misma disciplina y la misma humildad que hicieron posible este hito.

Idearium Caribe como un medio de expresión para los jóvenes: Una experiencia personal

Por Luis Alejandro Niebles

Desde mi experiencia como estudiante de pregrado en la Escuela de Historia de la UCV, nuestros profesores suelen insistir en que, cuando nuestras investigaciones y trabajos finales tienen cierta calidad, deberíamos considerar la posibilidad de publicarlos. Específicamente no se trata de publicar las tareas de las materias, sino de comenzar a dar circulación a nuestros propios escritos. Es comprensible que lo planteen de esta manera: como investigadores en formación, la publicación de artículos permite ir construyendo un portafolio y, al mismo tiempo, dar a conocer nuestro trabajo.

Para quienes estamos comenzando a investigar, tanto autodidactas como aquellos que actualmente nos encontramos estudiando alguna humanidad o ciencia social, publicar por primera vez puede resultar agobiante. Una vez que un escrito se publica, pasa a formar parte de un ámbito público y queda expuesto a diferentes tipos de críticas y observaciones. Ese temor es parte de la experiencia de quien comienza a escribir y publicar, pero también existe una dificultad más práctica. Esa es la de encontrar un medio o una publicación en la que sea posible dar a conocer el trabajo.

Cuando comencé a escribir para el boletín de Idearium Caribe, según recuerdo, entre el sexto y el séptimo semestre de la carrera, conocer las principales revistas o periódicos digitales y las posibilidades que ofrecían para publicar era algo complicado. La situación actualmente es distinta, al menos en lo que respecta a la difusión y a la existencia de iniciativas que incentivan la publicación. Ante aquel vacío publiqué mi primer artículo, que en realidad era el trabajo de investigación final de semestre presentado durante el seminario de Violencias Políticas en la Escuela de Historia. Idearium Caribe, como propuesta intelectual y cultural, apenas tenía unos meses de haberse anunciado, por lo que representó una oportunidad para que dicho trabajo pudiera ver la luz.

Quizás, sin la existencia de una iniciativa como Idearium Caribe, aquel trabajo hubiese quedado enlatado. Con el tiempo descubrí que el proyecto podía servirme para algo más que evitar que los trabajos de las materias quedasen guardados entre mis archivos. También podía ser un espacio para comenzar a desarrollar algunas reflexiones e inquietudes que tenía en mente y que, aunque quizás podrían haberse expresado en un formato más banal, tal vez en un hilo de lo que antes era Twitter, encontraban en el ensayo una forma de expresión más adecuada.

De este modo, los breves ensayos que he ido publicando regularmente me han ayudado en el ejercicio de escribir y en el intento de dar cierta cohesión a lo que originalmente suelen ser corazonadas, intuiciones o ideas inconexas. También me han permitido perder progresivamente el miedo a publicar y adquirir mayor seguridad en mis planteamientos y en la calidad de mi trabajo.

Por todo esto, valoro especialmente la existencia de una iniciativa como Idearium Caribe y la posibilidad que ofrece para quienes estamos comenzando a escribir en Venezuela. No soy parte de sus fundadores ni de sus primeros escritores, pero sí puedo decir que, desde mi perspectiva, el proyecto ha crecido paralelamente a mi propia trayectoria, obviamente corta, de escritor. En cierta medida, mientras yo he ido aprendiendo a escribir y a publicar, también he visto crecer el espacio que me permitió comenzar a hacerlo.

Redescubrimiento

Por José Gregorio Sáez

Idearium Caribe ha sido, desde mi participación particular, un proyecto innovador en el propósito de forjar nuevas mentalidades en una situación particularmente compleja, no solo en Venezuela, condicionante por las dificultades para todos quienes hacemos parte de este gran equipo, sino para todo el continente, que se encuentra en un proceso de introspección de la historia patria para responder a las interrogantes de la actualidad.

Todo este proceso de introspección, de revisión nacional, se da gracias al talento que tiene disponible Idearium Caribe como fundación, que hace posible una tarea que es indispensable y que todos pueden asumir desde sus propios frentes: desde las entrevistas, pasando por la redacción de artículos, la digitalización de extensas colecciones bibliográficas y la elaboración independiente de editoriales académicas. Todo esto con el austero aporte económico que sus miembros y otros valiosos aportadores otorgan para que el proyecto continúe sosteniendo esta gran labor por despertar el fuego de la curiosidad y el espíritu de lucha en todos los venezolanos.

Hace algunas décadas, un hijo ilustre de Venezuela afirmó que «la tecnocracia volverá por sus fueros en el futuro. Ha perdido una batalla, pero no la guerra».

Sin embargo, su visión sobre el futuro de Venezuela terminó yéndose ante el ascenso de un «falso Cristo, trajeado de rojo», mientras otro país de la región, diminuto y aparentemente insalvable de la anarquía, mostró al mundo los resultados de la voluntad de poder, la capacidad técnica y la fuerza de un grupo de personas organizadas con un fin superior: el éxito del orden.

La tecnocracia hispanoamericana parece haber encontrado su encarnación más pragmática y exitosa en el gobierno de Nayib Bukele, el Augusto de Centroamérica.

El Salvador se ha transformado positivamente en un destino anhelado para miles de turistas de todas partes del mundo, cuando antes sólo era sinónimo de crimen, pillaje, masacre.

El modelo bukeliano ha priorizado inteligentemente la administración efectiva de las cosas por encima de las infértiles demagogias de la política tradicional, apartando esa deliberación y separación de poderes, muy a pesar de las voces de la oposición que, más angustia que apoyo, sólo causan desbarajustes innecesarios.

Y dentro de este epicentro de la transformación de la arquitectura estatal salvadoreña, se halla un gabinete tropical oculto, voces y miradas que actúan con sigilo, aunque en los últimos dos años su presencia es ya conocida.

Sara Hanna, venezolana, nacida en Valencia, graduada de la Universidad de Carabobo, siendo odontóloga de profesión, es la líder de esta élite venezolana que rodea el entorno más cercano del Presidente Bukele.

Aparecida de las luchas políticas contra Hugo Chávez desde los 19 años de edad, obtuvo un ascenso destacado como asistente de Leopoldo López, alacrán de la política venezolana, y luego en 2018, debido a su relación cercana con el hermano de Nayib Bukele, Karim, se adaptó a su nuevo rol como estratega de campaña del futuro rockstar de la política hispanoamericana.

Diseñó su perfil como candidato y contribuyó a la creación de esa imagen cesarista que acompaña al gran líder salvadoreño, escribió sus discursos, actualizó su forma de comunicación aprovechando las dinámicas de las redes sociales, obteniendo rápido respaldado de las generaciones más jóvenes, afirmándose como un gobernante cool que inspira confianza.

Estuvo presente desde el instante de su gran triunfo y continúa así.

La sustancia primordial de esta tecnocracia reposa sobre la transferencia de la toma de decisiones a este círculo de expertos venezolanos cuya legitimidad no proviene de los cargos públicos, no obedecen a esa formalidad, actúan desde una lealtad directa al clan familiar de Bukele, operando así con sus planes estratégicos, acumulando confianza y sostenimiento para cualquier iniciativa en beneficio de la nación.

Y Hanna, como hemos visto, es la mujer encargada de este equipo de asesoramiento y práctica. Desde la óptica de la jerarquía de mando, se hallan por encima de otros ministros designados, lo que ha causado algunas molestias a estos, al sentirse reemplazados por las instrucciones de orden superior de los venezolanos.

¿Y de dónde vienen estos venezolanos que se han mantenido como piezas inamovibles de los movimientos de Bukele?

En su mayoría, de aquella llamada Generación de 2007, desgastada por las intrigas partidistas, provenientes de las luchas antichavistas que no surtieron efecto, algunos desde el partido Voluntad Popular, vinculados a sus líderes y, tal vez, hartos de la inoperancia dentro de sus filas, hallaron un destino mejor para sus propias visiones de país.

No obstante, la supervivencia frente al chavismo sí obtuvo resultados al aplicar sus vivencias en el afianzamiento del poder de Bukele, una capacidad organizativa manifiesta que ha permitido la mantención en el trono del nuevo «César Democrático».

Ahora, el éxito de la gestión es indiscutible, al menos desde los indicadores técnicos. Todos conocemos el área que lo ha consagrado a nivel mundial, que es la seguridad.

En este terreno el asesoramiento de Santiago Rosas —otro de los venezolanos del equipo, con maestría en Políticas Públicas por la Universidad de Oxford— y Ernesto Herrera, mentes arquitectas del Plan Control Territorial, lograron reducir la increíble tasa de homicidios a niveles insospechados de 1,9 por cada 100.000 habitantes en el 2024.

La famosísima megacárcel CECOT, acontecimiento que hizo irritar a las organizaciones de Derechos Humanos (DDHH) de todo el mundo, menos a los habitantes del maltratado y ahora rejuvenecido país, materializó la doctrina del orden militarizado, la doctrina bukeliana del hierro y acero.

Y es esta pacificación sobre el crimen de las bandas lo que ha permitido al país desenvolverse en otras áreas fundamentales de su economía, pues, sin orden no hay garantías.

Así, el turismo internacional, movido por el milagro realizado, aumentó en un 168% y permitiendo un aumento del 4% del PIB en 2025, incluso superando las previsiones de organismos multilaterales.

La actuación durante la crisis sanitaria a raíz del COVID-19 presentó al gobierno salvadoreño la tenacidad y habilidad del equipo venezolano, convenciendo aún más al propio Presidente Bukele sobre la acertada decisión de continuar confiando en sus destrezas.

Se realizó una mesa de crisis donde se definieron las fases de confinamiento y el plan de vacunación, a menudo declarando estos procesos como reservados, alejados de la palestra oficial.

Lester Toledo, otro venezolano clave del equipo, diseñó el Programa de Emergencia Sanitaria (PES) para la distribución masiva de alimentos, una táctica de logística territorial que algunos analistas compararon, tal vez de manera burlona, con los programas CLAP venezolanos para generar redes de apoyo político, aunque los de Toledo sí fueron útiles a la colectividad, en comparación con las míseras condiciones del programa chavista, entregando alimentos en mal estado y en cantidades insuficientes.

Asimismo, el impulso a la adopción del Bitcoin y el desarrollo de la Chivo Wallet reflejan una clara apuesta por la innovación tecnológica como motor de soberanía económica, una de las sustancias elementales de una tecnocracia en desarrollo en el siglo XXI.

Para completar el mosaico de esta élite venezolana que sostiene los engranajes de la tecnocracia bukeliana —más allá del liderazgo central de Sarah Hanna o del peso estratégico en etapas claves de Toledo y Rosas—, es preciso señalar el resto de los nombres que habitan este gabinete detrás del trono.

En el terreno de la propaganda y la logística operan Lender Toledo —hermano de Lester—, Esteban Vicuña y Luis Somaza; la articulación con los frentes de Salud y la atención de emergencias descansa en Miguel Arvelo y María Alejandra García; mientras que la gestión económica, educativa y anticorrupción queda distribuida entre Tomás Hernández, Roddy Rodríguez Fuentes y Juan Carlos Gutiérrez.

A esta estructura se suman Ernesto Herrera Núñez en la optimización policial, Leonardo Arteaga en el enlace político con Voluntad Popular y Miguel Sabal Matheus, la bisagra empresarial encargada de la captación de cuadros en Caracas.

Un tinglado técnico y militante que, operando tras bambalinas, termina por blindar la efectividad del modelo salvadoreño.

Si el poeta peruano José Santos Chocano pudiera ver los resultados del modelo Bukele no dudaría en calificarlo como una dictadura organizadora, aquella que emprende el camino de la soberanía y no se deja seducir por los engaños del sufragio y la democracia liberal, pálida y agotada.

Un gobierno de inteligencias al servicio del progreso que ha desenredado a un territorio en donde las decapitaciones constituían el deporte olímpico en sus calles.

¿Derecha, izquierda, centro? Categorías que resultan insuficientes para analizar la naturaleza de Bukele y su proceder, parece como si su directriz fuese de raigambre bolivariana, recordemos aquel mandato de «un gobierno firme, poderoso y justo es el grito de la patria».

Por eso no es sorprendente su alianza estratégica con Pekín y las relaciones formales que mantiene con la administración Trump, en una línea que no altera juegos ideológicos, diatribas que realmente poco interesan al Presidente, puesto que su interés supremo es la grandeza de El Salvador.

Al ser el hombre fuerte surgido del remolino de las dificultades, Bukele ordenó al caos reinante de las pandillas, y en esa nueva realidad, Hanna y los suyos presentaron el rostro benévolo de la eficacia sobre la transparencia, el hecho sobre el principio.

Y cuando el gobierno ha desmentido sobre contratos formales y los periodistas, inescrupulosos, han puesto en duda el financiamiento de sus asesoramientos, han buscado una carga meramente difamatoria para intentar manchar el traje blanco del gobierno.

No hay duda, pues, que este carisma innato del mandatario salvadoreño y la operación de los asesores venezolanos han tenido un desenvolvimiento más que excelente y que sus resultados saltan a la vista de todos.

De «la capital mundial del crimen» han evolucionado con justicia de hierro al «milagro de América».

Este éxito tecnocrático se fundamenta en la premisa de que los problemas sociales son, en última instancia, problemas técnicos que requieren de un mando lúcido, vertical, para ser resueltos, validando la gestión no a través de la liturgia democrática comúnmente experimentada, sino mediante los resultados tangibles y medibles que han llevado la aprobación presidencial al 91.9%, causando estupor en los alérgicos a los ejecutivos fuertes.

Centenares de apasionados de la división de poder y las democracias del número se mantienen en sus discusiones sobre la naturaleza de su legalidad —¿qué pensaría Álvaro d’Ors?— pero, como decía Maquiavelo, «en las acciones de todos los hombres, y particularmente de los príncipes, contra los que no hay juicio al que apelar, se atiende a los resultados».

La caudillocracia, si empleamos el rótulo acuñado por Laureano Vallenilla Lanz en Disgregación e integración, es la forma que nos ha sido legada tras las revoluciones políticas del siglo XIX, tanto por la necesidad de cubrir el vacío del poder regio, como por la conformación social de nuestros pueblos, y la legitimidad carismática, por citar a Weber, de los hombres que fungían como caudillos movilizadores de masas. La historia de la América Española, en todo el tortuoso siglo XIX, está marcada por la figura del caudillo. Es el eterno debate entre la República civil y la República de las armas, entre el dictador comisario y el dictador soberano, entre el gran caudillo y el pequeño caudillo atomizador, disgregador. Coincidamos en que hay muchas formas de caudillismo, en cuanto a las formas y los resultados; sin dejar atrás los fundamentos de gobierno de los proyectos de caudillismo concretos. El personalismo político sigue siendo la norma en América, aunque los partidos, y sobre todo los caudillismos de partido, se resistan a su declive.

El siglo XXI, tras varios proyectos fallidos de estabilidad política republicana en el siglo pasado, todavía parece estar marcado por el fantasma de los caudillos, máxime si consideramos los casos de Cuba, Nicaragua y Venezuela como reflejos de neocaudillismo y, por otro lado, los casos de países como El Salvador donde el proyecto político de Bukele se expresa a través de sus resultados y de las formas plebiscitarias de gobierno, al margen de la política tradicional de partidos y del objetivo histórico de las élites de construir democracias homologadas de mercado, las que suelen llamarse «liberales».

Resta preguntarnos si el futuro que queremos como habitantes de esta civilización, la hispánica o ibérica, se fraguará por obra de los caudillos y a dónde nos llevarán estos caudillismos, si a modelos que nos brinden más libertad, que edifiquen instituciones, y repúblicas sólidas, o a la desintegración a través de repúblicas aéreas y consulares, por recordar la expresión de Carlos Rangel. El caos geopolítico del siglo XXI abre la puerta a nuevas formas de concebir la política, y lo vemos en la trágica evolución de Norteamérica, donde un populismo jacksoniano, MAGA, erosiona las instituciones históricas de los Estados Unidos de América, su modelo de república constitucional, la tradición del Government. Cabe preguntarse: ¿la incertidumbre política nos dirige con urgencia a los liderazgos fuertes, enérgicos y carismáticos? O quizás, ¿la ignorancia de una masa que se identifica con un líder nos lleva por un desfiladero por donde caen las naciones en decadencia?

Vallenilla Lanz tenía razón al afirmar que tenía fe absoluta en que, bajo el caudillismo, estaba la sociedad venezolana trabajando por alejarse de él. Un hombre con su formación, y su vocación de construir un país mejor, entendía que para construir una verdadera república, sin mímicas ni extranjerismos, tenía que unificar al país entero hasta que un día, ese liderazgo despótico y centralizador, fuese innecesario. Hoy el liberalismo, con el que se experimentó hasta el hartazgo en sus variantes galicanas y anglosajonas, es un sinsentido en la realidad política hispanoamericana y un posliberalismo, que tiene un cuño caudillista, está en alza.

Este número, con la diversidad de opinión de sus colaboradores, ofrece respuestas o al menos contribuciones honestas a la cuestión, porque todavía los acontecimientos están en curso y los tiempos han de manifestarse. Para suplir la lectura de estos ricos ensayos, el Consejo editorial también ha emprendido la tarea de recopilar materiales de nuestro archivo para abarcar el debate sobre la caudillocracia y los caudillos con mayor atención.

Colombeia, Número 4

12.6MB ∙ PDF file

Download

Caudillocracia en América

Download

La aparición explosiva de diversos proyectos y plataformas de divulgación histórica y cultural sobre Venezuela ha atraído a miles de venezolanos alrededor del mundo. Este renovado interés por los aspectos elementales de la identidad nacional responde, evidentemente, a una reacción natural frente a la barbarie desatada en los últimos treinta años.

El amor a la patria se ha manifestado, por consiguiente, en plataformas digitales y creaciones audiovisuales; en suma, en el ímpetu creativo de la juventud venezolana. El añoro del terruño, la apacible sensación de adentrarse en las entrañas del país —en sus gentes, sus anhelos y sus voces— es una afirmación de voluntad por redescubrir la belleza y valor de Venezuela.

En esa atmósfera de búsqueda y creación se inserta Criollo Sapiens, un ambicioso proyecto audiovisual que busca reanudar el lazo entre los venezolanos y el núcleo de su nacionalidad.

Nuestros colaboradores, Jonhangel Utrera y José Ortega, emprenden —en aplaudida iniciativa— un diálogo notable con los integrantes de Criollo Sapiens, con el propósito de dar a conocer a mayor hondura las bases y aspiraciones de sus miembros: venezolanos capaces, dignos de portar un gentilicio que entraña «un rango histórico de calidad irrenunciable».

Sin más, veamos, pues, qué nos depara este grato encuentro entre Idearium Caribe y Criollo Sapiens.

Toda ambición, toda gran idea destinada a ser un proyecto, nace de la energía de una o más personas, tiene una armonía interna. ¿Cómo nació, cómo se armó el mosaico que hoy es Criollo Sapiens?

Criollo Sapiens nace de una inquietud de Andrés Palacios, un venezolano que migró y que, desde afuera, comenzó a preguntarse por su relación con Venezuela, por aquello que nos define y por las cosas que quizá damos por sentadas cuando hablamos de nuestra propia identidad. A partir de esa inquietud, Andrés comenzó a buscar distintas personas y proyectos que pudieran ayudarlo a materializar su idea. Fue conversando con creadores, explorando posibilidades y conociendo distintas formas de contar historias, hasta que llegó en el 2024 a Filosofando Sin Filtros (@filosofandosinfiltros), un podcast conformado por nosotros: Arian Villaverde, Abel Graterol y Juan Bonadies. Andrés encontró allí una manera de abordar esas preguntas que conectaba con lo que él estaba buscando. De esas primeras conversaciones comenzó a construirse Criollo Sapiens. Lo que inicialmente era una simple idea fue tomando forma a medida que se encontraban las personas, las herramientas y el lenguaje adecuado para desarrollarla. Fuimos encontrando la identidad de Criollo Sapiens en el camino, tras decenas de reuniones, durante las producciones… y la pregunta inicial fue creciendo hasta convertirse en una serie documental que mezcla distintos formatos para hablar de algo que, en realidad, nos atraviesa a todos: ¿qué significa ser venezolano en la actualidad?

Y para armonizar una voluntad general, una dirección, siempre se necesitan piezas distintas, una especie de geometría colectiva, ¿quiénes son, esencialmente, los miembros de Criollo Sapiens, de qué están hechos y cuál es su mirada sobre todo el proyecto?

Indudablemente, sobre todo en un proyecto creativo, es necesario el trabajo en equipo. Como se dice por ahí: «el todo es más que la suma de sus partes». El equipo inicial de Criollo Sapiens estuvo conformado por Andrés, Arian, Juan, Abel y, finalmente, por Enrique Zambrano (Kike), quien estuvo a cargo de la dirección y edición durante la primera temporada. Cada uno llegó desde una experiencia y una disciplina distinta, con funciones particulares, pero también con una manera propia de entender lo que estábamos intentando construir. Arian, Juan y Abel compartimos nuestra formación como comunicadores sociales egresados de la Universidad Monteávila, un alma mater que, sin duda, marcó nuestra manera de entender el mundo y también los interrogantes que nos hacemos sobre nuestro país. Dimos luego con Kike, quien fue el encargado de transformar nuestras ideas y palabras al lenguaje audiovisual. Por su parte, Victoria Hirsekorn fue quien desarrolló la identidad gráfica de la marca, plasmando visualmente lo que queríamos que Criollo Sapiens representara. Desde entonces hemos tenido también la oportunidad de trabajar con otros directores muy talentosos, como Gabriel Vásquez y Erik Pastrán, además de muchas otras personas que han ido dejando su propia huella en el proyecto, desde colaboradores como Eli (@panahispana), hasta amigos y familiares como Jorge Ruiz y Ana Villegas. También hemos colaborado ampliamente con Diego Bautista Urbaneja, reconocido historiador de nuestro país e individuo de número de la Academia Nacional de la Historia, y con muchos otros entrevistados que nos han compartido su conocimiento y experiencias sobre Venezuela. Criollo Sapiens es, al igual que la identidad venezolana, un proyecto en constante evolución. Se nutre de cada una de las personas que han formado parte de él y, además, de los propios venezolanos que nos encontramos en la calle y los que nos ven y comentan en los videos. Es esencialmente un proyecto dialógico, que integra (dentro de los límites que tenemos) distintas miradas de la venezolanidad para encender en la gente la pregunta por el ser venezolano. Porque si eso queda en crisis y nunca lo abordamos, ¿con qué base podríamos, siquiera, plantearnos un propósito, un sentido como Nación? Intentamos primero conocer y dar a conocer el país hoy, tanto a quienes estamos dentro como a quienes están fuera, así como a quienes no sean venezolanos, pero quieran acercarse a entendernos.

Necesariamente un proyecto de esta categoría necesita, por su propia naturaleza, una compañía, un asilo de acompañantes, colaboradores, ¿qué organizaciones ayudan a Criollo Sapiens en este sentido de su ascenso?

Desde su creación hasta la fecha, Criollo Sapiens ha sido, fundamentalmente, un trabajo de pocas manos, poniendo todo nuestro esfuerzo en desarrollar un contenido que le guste a la gente y que, sobre todo, alimente conversaciones en la vida cotidiana. Hemos tenido la suerte de encontrarnos con personas, marcas y espacios que han creído en el proyecto y que, de distintas maneras, nos han ayudado a hacerlo posible y sostenible. Vatel fue la primera marca en apostar por nosotros, y le debemos muchísimo por la confianza que depositó en Criollo Sapiens desde el comienzo. También hemos contado con el respaldo de la bookshop Mentes Curiosas, que también fue muy importante para nosotros. A nuestros Patreons, que han decidido apoyar directamente el proyecto y acompañarnos desde nuestra comunidad, también les debemos un agradecimiento muy especial. Y hay apoyos que quizás no se traducen directamente en financiamiento, pero que han sido igual de importantes. Para nuestro episodio «¿A qué suena Venezuela?», por ejemplo, El Marchante (@elmarchante.ccs) y Cúsica (@cusicavzla) nos abrieron las puertas de sus instalaciones y nos permitieron contar con espacios que fueron fundamentales para poder rodar el episodio como lo imaginábamos. Al final, cada persona, marca, espacio y miembro de nuestra comunidad que decide creer en el proyecto termina convirtiéndose, de alguna manera, en parte de esta historia y nos ayudan a que pueda seguir creciendo.

Desde que aparece la primera idea hasta que el video queda terminado, hay un proceso de orfebrería, digámoslo, ¿cómo es el trayecto creativo y técnico para construir cada episodio, cada tema?

Cada episodio es diferente, dependiendo de aquello que queramos explorar, del abordaje, de la historia… Al igual que el guiso de una madre, la receta suele ser más personal y no se trata tanto de seguir un manual de instrucciones. Cada uno tiene su sazón. Intentamos que el proceso sea lo más natural y real posible, porque creemos que ese elemento orgánico y familiar es lo que conecta con las personas. Al final, con mayor o menor intensidad, los temas que abordamos nos involucran a todos de una forma u otra por el simple hecho de ser venezolanos. Muchas veces, por distintas razones, lo que ocurre en el mundo no necesariamente se vive, se interpreta o se piensa de la misma manera en nuestro país. Allí está parte de nuestra intención: acercar un poco la brecha entre el pensamiento universal y el pensamiento venezolano, ponerlos a conversar y descubrir qué ocurre cuando ambos se encuentran. Quizás por eso cada episodio termina siendo también una forma de preguntarnos algo sobre nosotros mismos.

¿Han tenido oportunidad en su labor de recorrer a Venezuela, ir a otros sitios, conocerla más de cerca, ser parte de la geografía nacional, o eso está para más adelante, como una próxima ambición del programa?

Uno de los comentarios que más se repiten entre nuestra audiencia es justamente que todavía no hemos salido de la capital. A excepción de casos muy puntuales, como la entrevista en Barquisimeto al pintor Armando Villalón, la verdad es que no hemos tenido la oportunidad de recorrer el país y mostrar de cerca todo lo que tiene para ofrecer cada comunidad. Ha pasado menos de un año desde que se publicó el primer episodio y cada video tiene unos costos importantes. Viajar tiene su logística también (hay que hacerle justicia al lugar que nos vaya a recibir). Sabemos que Venezuela es demasiado grande y diversa como para intentar entenderla únicamente desde una visión «caracascentrista», y creemos necesarios la divulgación humanística y el desarrollo interregional de la cultura. Que todo esté mejor conectado también. Hay historias, personajes, paisajes, costumbres y formas de vivir que todavía no hemos podido conocer y que nos encantaría llevar a Criollo Sapiens. Indudablemente, es una de nuestras grandes aspiraciones y esperamos poder cumplirla más pronto que tarde.

En la labor venezolanista, en el esfuerzo por mostrar al país y entenderlo, abrir el surco de la identidad y ver las entrañas, siempre hay una misión implícita, un horizonte de grandes posibilidades, ¿cuál es el sentido superior de Criollo Sapiens, hacia dónde de dirige, es una ruta clara o un gran laberinto de azares?

Muchas veces, la identidad y el autoconocimiento son procesos largos. Toman tiempo, pasan por la exploración, por atravesar la incertidumbre y, sobre todo, por la disposición de hacernos preguntas cuyas respuestas no siempre están al alcance. Criollo Sapiens nace precisamente de esa necesidad de conocer la Venezuela de hoy. No pretendemos tener todas las respuestas sobre quiénes somos; queremos, más bien, hacernos las preguntas correctas e incentivar a que otros también se las hagan. Incentivar a una pausa reflexiva en el trajín cotidiano del venezolano. Nuestro mayor anhelo es que, después de ver un episodio, al menos una persona se sienta un poco más orgullosa de su país, conozca Venezuela desde afuera, o simplemente se lleve una pregunta, una idea o una chispa que inspire una conversación a su alrededor. Si conseguimos eso, creemos que de alguna manera estamos cumpliendo nuestro objetivo. Mientras eso ocurra, seguiremos junto a nuestra audiencia y junto al país, intentando descubrir hacia dónde va Venezuela y hacia dónde vamos nosotros con ella.

Ya que han abordado múltiples temas y asuntos de relevancia, ¿qué hay del futuro del programa y episodios el próximo mes, pueden adelantar algo?

Por ahora, solo podemos adelantar que seguiremos explorando Venezuela y a sus ciudadanos. Creemos que todavía nos quedan muchísimos temas por explorar, preguntas por hacernos y conversaciones por tener sobre nuestro país. Lo demás, esperamos que nuestra audiencia pueda descubrirlo junto a nosotros.

Una última pregunta. Justamente estos días está reciente la impresión y el impacto que dejó en el país el movimiento telúrico ocurrido el 24 de junio de este año. ¿Qué significó para ustedes el terremoto y la reacción pública en los días subsiguientes? ¿Se movilizaron los integrantes de Criollo Sapiens a ayudar con el centro de acopio?

Cada uno lo vivió distinto. Juan, por ejemplo, estaba de visita en Maracaibo cuando sucedió, y allá pasó varios días yendo a colaborar a distintos centros de acopio, presenciando cómo una región que es de las más lejanas de la capital y sus alrededores se organizó, trabajando incluso bajo ese sol sofocante, para enviar ayuda a los damnificados (luego se la dan de independentistas, ¿eh? Pero sienten a Venezuela como todos). Arian reside en Barquisimeto y allí se encontraba durante el terremoto. Inmediatamente colaboró con los centros de acopio de su ciudad y se ofreció como voluntaria en Impaktemos (@impaktemos) para la difusión de información y creación de contenido que necesitaba la organización en esos momentos. Abel estaba en Caracas. Desde allí se mantuvo llevando ayuda a los centros de acopio e intentando compartir información relevante que pudiera ser de utilidad para quienes lo necesitaban. Como equipo, entendimos que nuestro lugar en ese momento era priorizar la ayuda antes que cualquier otra cosa e intentar apoyar desde nuestras posibilidades. La necesidad era, y sigue siendo, muy grande. Quizá uno de los aprendizajes más importantes que nos dejó ese trágico momento fue recordar que Venezuela no es solamente una idea, una identidad o un territorio. Es, sobre todas las cosas, un pueblo que aparece cuando alguien necesita ayuda y tiene muy latente la solidaridad que siempre nos ha caracterizado, donde el que menos tiene es a veces el que más da.

Ahora, a manera de algunas preguntas, como misceláneas, quiero dirigirme individualmente a cada uno de ustedes, ¿les parece? Empecemos:

¿Cuál es el libro favorito de cada miembro de Criollo Sapiens?

Juan: De ficción, «Un mundo feliz», de Aldous Huxley. De no-ficción, «Cartas sobre la formación de sí mismo», de Romano Guardini.

Arian: «La bailarina de Auschwitz», de Edith Eger y «El arte de la vida sana», de Fabio Rosini.

Abel: «Sinsajo», de Suzanne Collins, y «¿De qué se ríe Dios?», de Deepak Chopra.

Creo que en la ficción encontramos mucho más de nosotros mismos de lo que a veces pensamos; muchas historias que creemos estar leyendo sobre otros terminan hablándonos, de alguna manera, sobre nosotros.

¿Quién es el autor venezolano favorito de cada miembro?

Juan: Rafael Tomás Caldera.

Arian: Mario Briceño-Iragorry.

Abel: Arturo Uslar Pietri.

¿Cuál es su capítulo favorito de la serie de cada miembro?

Juan: aunque creo que el mejor capítulo aún está por hacerse, mis favoritos hasta ahora son «El transporte en Caracas» y «Amor en Venezuela» (por cómo quedaron), y «¿Qué es la belleza? | El arte en Venezuela» (por la temática).

Arian: para mí es muy difícil escoger uno así que en mi top tres están «Amor en Venezuela» porque fue mi debut como “actriz” y creo que no quedó nada mal. En segundo lugar, «La Venezuela que emigró» me conmovió mucho hacerlo porque me recordó a mi mamá, mi hermano, a toda mi familia y amigos que están fuera. Por último, sorprendentemente me encantó «Cómo se construye un país» porque, a pesar de que me parecía una temática pesada, el resultado final estuvo muy bien logrado.

Abel: Al igual que Juan, creo que el mejor capítulo todavía no ha llegado. Pero si tuviera que escoger mis favoritos, diría que «Amor en Venezuela», no solo porque fue el primero, sino por el tema que nos planteaba. También disfruté muchísimo el proceso de explorarnos a nosotros mismos en el episodio «Espiritualidad ¿En qué creemos los venezolanos?», especialmente por esa mezcla de creencias y formas de entender lo trascendente que existe en Venezuela. En tercer lugar, debo darle una mención especial al de «La verdad de ser madre en Venezuela» por lo que significó escribirlo y, visualmente, creo que «El transporte en Caracas» tiene un primer lugar bien merecido.

¡Muy bien! Con esto, espero que podamos dar a conocer algunos detalles personales sobre todos ustedes, quienes dan vida a Criollo Sapiens. Sabemos que su recepción ha sido grata y ampliamente respaldada. Agradecemos nuevamente la amabilidad de todos por aceptar este diálogo. Una de las cuestiones de mayor relevancia, al entender la importancia de nuestro momento histórico, es la responsabilidad de la unión y el respaldo entre los distintos venezolanos que han decidido salir de la cueva y alumbrar con las luces los rincones oscuros de la patria. Sin más, muchas gracias y esperemos colaborar a futuro.

El nombre de Benito Mussolini y el surgimiento del fascismo italiano continúan siendo objeto de intenso debate, análisis y controversia en la historiografía y en la memoria colectiva contemporánea. Tras el desenlace de la Segunda Guerra Mundial y la reconfiguración del orden geopolítico global, el estudio de este periodo ha quedado marcado por profundas lecturas políticas y morales que, en ocasiones, dificultan un abordaje puramente académico del fenómeno.

Aproximarse a la figura del Duce y al desarrollo del Estado fascista exige desprenderse de los sesgos estilísticos y de las simplificaciones discursivas para situar el objeto de estudio en su estricto contexto histórico. A esta tarea de revisión y análisis documental se ha dedicado Caio Giulio Cesare Mussolini.

Nacido en Argentina en 1968, Caio Mussolini representa la cuarta generación de una de las familias más influyentes en la historia política europea del siglo XX. Es bisnieto de Benito Mussolini, e hijo de Guido Mussolini —primogénito de Vittorio Mussolini, segundo hijo del dirigente italiano—. Tras las convulsiones políticas de la posguerra, la familia se estableció temporalmente en Argentina, donde Guido desarrolló su trayectoria profesional y conoció a Martha Vallejos, madre de Caio. Se formó así un entorno familiar signado por la vivencia directa de la memoria histórica de aquellos años.

A continuación, se presenta una conversación orientada a examinar la visión del entrevistado sobre la historiografía del fascismo, la reconstrucción de la memoria familiar y los matices conceptuales necesarios para abordar un periodo tan complejo como trascendental en la historia de Europa.

¿Cómo fue crecer desde su infancia con la carga histórica del apellido Mussolini?

En lo que tiene que ver con el legado, por supuesto, de chiquito viví con mis familiares y con las personas que de alguna manera venían a visitarlos. Nos encontrábamos en la casa de mi abuelo, en la casa de mi abuela o en la casa de mi bisabuela en Villa Carpena, en Forlì, y tuve modo de escuchar lo que ellos contaban y decían sobre el periodo fascista, sobre mi bisabuelo Mussolini y sobre el cariño que le tenían.

Por supuesto, esto era algo que chocaba un poco con lo que se leía en los libros o en lo que después Renzo De Felice llamó la vulgata; o sea, lo que se tiene que decir. Porque después de la caída del fascismo, como se empezó a decir, todo era negativo, no había nada de cosas buenas, era el «mal absoluto».

Entonces, esas dos visiones siempre me dejaron un poco perplejo, porque consideré que tenía que haber un punto medio entre dos posturas tan diferentes y lejanas.

Es una paradoja, pero la persona que más me ayudó a manejar el peso del apellido fue mi mamá. Mi mamá era argentina. Después de la guerra, mi papá —junto con su papá Vittorio, mi abuela materna Rachele y su hermana Adria— tuvo que irse a Argentina porque en Italia la situación estaba muy tensa y peligrosa para ellos. Así que mi papá la conoció allá y mi mamá, aun siendo argentina, tuvo el rol de ayudarme a manejar el apellido.

En eso te voy a decir que fue ella quien me explicó las cosas y cómo salir adelante con este pesado apellido.

El peso del concepto del fascismo, además de estar ligado con su familia, supongo que lo hizo repensar sobre el fenómeno en términos históricos, preguntándose: ¿Por qué es tan importante esta palabra casi prohibida?

Desde pequeño entendí que llevaba un apellido particular, diferente al de mis compañeros de colegio o de la clase de natación. Sabía que de alguna manera mi apellido estaba ligado a la historia de Italia, pero en aquel entonces —hablo de los años setenta y ochenta— aún vivía mucha gente que había experimentado ese periodo y conservaba buenos recuerdos de él; personas que me hablaban de lo bien que se vivía durante el fascismo.

En diversas ocasiones he declarado a la prensa que considero el fascismo un periodo muy complejo que no puede encasillarse de forma simplista entre «bueno» o «malo», ni mucho menos catalogarse como el «mal absoluto», como sostienen algunos. Sencillamente porque no existe el mal absoluto ni el bien absoluto; habría que establecer una escala de matices. La Historia debe estudiarse y analizarse a través de libros rigurosos de historiadores serios, respaldados por fuentes documentales, para así comprenderla en su verdadera dimensión. De lo contrario, se termina cayendo en la superficialidad de equiparar mecánicamente a Mussolini con Hitler o el fascismo con el nazismo, entre otros simplismos que se siguen repitiendo.

¿Cómo llega usted a la Venezuela Saudita y cómo recuerda su estadía durante de finales de los años 70 y principios de los 80?

Llegamos a Venezuela en 1978. Fue una decisión familiar; por aquel entonces yo vivía en Roma, en una época marcada por una profunda tensión social conocida como los Años de Plomo. Era un período caracterizado por la constante violencia entre facciones de extrema izquierda y extrema derecha, con enfrentamientos diarios, atentados con bombas y asesinatos perpetrados por grupos armados como las Brigadas Rojas, la conocida organización terrorista de extrema izquierda. Fueron años muy convulsos en el ámbito político y social, por lo que una familia que portara nuestro apellido representaba un objetivo sumamente predecible y vulnerable.

Para hacernos crecer a mí, a mis hermanos y a mis hermanas en un ambiente más tranquilo y sereno, mi padre —aprovechando algunos contactos que tenía a través de mi abuelo Vittorio Mussolini— logró que nos mudáramos a Venezuela; llegando primero él y después nosotros en el año 78. Yo estaba muy contento porque llegué a un país que, en aquel entonces, era muy rico y hermoso, y con gente muy simpática donde a nadie le interesaba mi apellido. En Italia, en cambio, yo sentía el apellido como algo muy pesado. Tengo recuerdos muy lindos de Venezuela, de mi etapa en el bachillerato hasta que lo terminé y regresé a Italia para ingresar a la Academia Naval de Livorno.

Tras su paso por Venezuela y al regresar a una Italia que intentaba superar los Años de Plomo, ¿cómo se reconfiguró su vida? ¿El debate sobre el fascismo se disipó en la sociedad italiana o, por el contrario, cobró una nueva fuerza?

Cuando regresé a Italia, entre 1985 y 1986, para ingresar a la Escuela Naval de Livorno, la situación política en el país había mejorado y se había tranquilizado bastante, por lo que no tuve inconvenientes. Los años en los que serví en la Escuela Naval y posteriormente en la Armada, así como los primeros diez o quince años en los que trabajé tras mi retiro a principios del 2000, transcurrieron sin ningún tipo de problema. En Italia parecía que finalmente ese periodo había quedado atrás, considerando que hablamos de una etapa que comenzó hace más de un siglo.

Sin embargo, no fue así. En los últimos diez o quince años la situación ha empeorado muchísimo. Hoy resulta mucho más difícil debatir sobre este tema, aunque tengo una teoría sobre la razón de este fenómeno. Entre los años setenta y principios de los noventa, la izquierda tenía un rol claro: representaba a la clase obrera y a los trabajadores, lo que le permitía debatir sobre asuntos sociales, económicos y políticos tanto a nivel nacional como internacional.

En los últimos años, no obstante, la izquierda ha perdido por completo el contacto con la realidad. Ya no representa a los trabajadores ni a la clase obrera, y resulta evidente su incapacidad para adaptarse a los tiempos modernos. Por ello, al quedarse sin ideas, alejarse del pueblo y mantener discursos sobre sistemas económicos inútiles que fracasaron a lo largo de más de un siglo, el único recurso que le queda es apelar al antifascismo. Un antifascismo extemporáneo, puesto que el fascismo murió con Mussolini y con su derrota militar.

Continuando con la controversia de su nombre, entiendo que los problemas públicos, como afirmó, han ocurrido recientemente. ¿Hay algún episodio en particular que desee compartir?

Todo el tiempo que estuve trabajando en la Armada y durante mis primeros quince o veinte años en el sector de la defensa —donde fui gerente de empresas internacionales y tuve la oportunidad de trabajar intensamente en Latinoamérica con Oto Melara— no tuve inconvenientes. Los problemas han surgido, de manera particular, en estos últimos años.

El episodio más reciente fue con Amazon, donde censuraron y cerraron mi cuenta de KDP, desde la que vendía libros históricos, sin justificación alguna. Por supuesto, con el apoyo de un abogado en Italia entablamos una demanda judicial y, en cuanto el caso llegó a los tribunales, logramos alcanzar un acuerdo satisfactorio. Sin embargo, esto demuestra lo difícil que resulta hoy en día llevar un apellido como el mío y, sobre todo, abordar el tema del fascismo.

Una de las facetas que me llama la atención de su perfil profesional es la del historiador. Cuéntenos un poco acerca de su producción historiográfica.

Respecto a mi producción editorial, cabe destacar que la primera obra que escribí fue un libro sobre la emigración italiana en Argentina, titulado Italianos de Argentina. Tuve la oportunidad de presentarlo en Buenos Aires hace algunos años y de recorrer diversas comunidades y centros culturales italianos en Rosario, Buenos Aires y Mar del Plata. En ese recorrido pude abordar el fenómeno de la emigración y, sobre todo, la huella que dejaron los italianos en Argentina desde la perspectiva cultural, social, militar y política; aspectos que hoy en día son poco conocidos de forma estructurada.

Posteriormente, a partir de esa experiencia y por razones personales estrechamente vinculadas a mi apellido, me propuse escribir La otra historia. Empecé a trabajar en ello y, tras cuatro años de labor, la obra consta de cuatro volúmenes organizados por periodos históricos y áreas temáticas. El segundo volumen es más monográfico y aborda tres ejes principales: el Imperio italiano, la cuestión judía y la entrada de Italia en la guerra.

El último volumen, que salió al mercado hace tres meses y cuya presentación realizamos en Campania, con el soporte de el Centro Nazionale Sportivo Fiamma analiza la sangrienta y terrible guerra civil que asoló a Italia desde el 8 de septiembre de 1943 hasta la derrota del fascismo y la posterior firma de la rendición, el 2 de mayo de 1945.

Me considero un historiador «fortuito» o forzado, porque viví ese periodo de cerca y compartí con sus actores principales: bastaría mencionar a Vittorio Mussolini, Orsola Mussolini o Edda Ciano y a muchos otros que realmente experimentaron esa época. Escuché sus testimonios, conversé y conviví con ellos durante mucho tiempo, lo que me permitió formarme una perspectiva propia. Con los años, fui profundizando esa visión a través de amplias lecturas, hasta que finalmente decidí volcarla en una obra que constará de cuatro volúmenes. El propósito es explicar de forma accesible lo que fue el fascismo en sus diversos ámbitos. Si se analiza la literatura existente, hay miles de libros sobre el tema, pero ninguno aborda de manera tan sintética —en apenas unas pocas cientas de páginas— un periodo extremadamente complejo de la historia italiana y mundial, ofreciendo además el respaldo documental necesario para ser inatacable.

Debo decir que la obra está teniendo un éxito discreto. Considero que esto se debe a que la gente se ha cansado de las versiones sesgadas y desea conocer lo que he denominado, sin pretensión alguna, «la otra historia». No tengo la arrogancia de afirmar que poseo la verdad absoluta; simplemente expongo esa otra perspectiva para que cada lector pueda formarse su propio criterio.

Su obra sobre el período del fascismo italiano es densa, escribir sobre algo tan complicado debe constituirse en un carácter diligente. ¿Cómo se preparó para emprender esta empresa historiográfica?

Con el apellido que llevo, era evidente que no podía permitirme el lujo de escribir sin el máximo rigor; de lo contrario, las críticas me habrían destruido. Basta con buscar en internet las presentaciones de mis libros para comprobar el tipo de controversias que se generan. Sin embargo, nadie me cuestiona sobre el fondo de los temas que abordo ni sobre las fuentes históricas que utilizo. Las agresiones se limitan a señalar que, por ser bisnieto de Mussolini, debería guardar silencio o avergonzarme; descalificaciones superficiales de ese tipo.

Precisamente para volver la obra inatacable, me impuse un nivel de exigencia metodológica muy alto. Cada uno de los cuatro volúmenes tiene cerca de cuatrocientas páginas y cuenta con aproximadamente ochocientas o novecientas notas al pie. Lo hice deliberadamente: nadie ha podido rebatir los datos que expongo y prefieren guardar silencio porque saben que los testimonios y documentos presentados son irrebatibles, incluso en los temas más delicados.

Por supuesto, esta perspectiva choca frontalmente con la narrativa oficial que se ha construido durante los últimos ochenta años. En el tercer volumen explico las razones de esa construcción: tras perder la guerra, existía la necesidad de erigir un nuevo mito fundacional para la Italia de posguerra, bajo la premisa de que nadie había sido fascista y que la resistencia partisana había liberado al país, cuando la realidad histórica es muy distinta. Mi propósito es simplemente ofrecer un trabajo sintético que invite a conocer y reflexionar sobre ese periodo histórico con objetividad.

Para un lector o investigador interesado en comprender el fascismo sin distorsiones ni sesgos, ¿qué obras y autores considera fundamentales y qué opinión le merece la literatura reciente con gran éxito comercial, como las novelas de Antonio Scurati?

Existe una oferta enorme de literatura sobre el tema, pero si alguien desea comprender verdaderamente el fascismo, debe acudir a la obra de Renzo De Felice, a quien considero el historiador más riguroso y relevante en la materia. El principal inconveniente con De Felice es la extensión de su trabajo: son ocho tomos, y cada uno cuenta con setecientas u ochocientas páginas.

Otra fuente fundamental es la Opera Omnia de Benito Mussolini, una compilación exhaustiva de sus discursos, artículos y escritos presentada sin comentarios ni interpretaciones añadidas. Al leerla directamente, se puede constatar cuál era el pensamiento exacto de Mussolini en cada periodo histórico concreto.

Por otra parte, precisamente en el cuarto volumen de mi obra abordo el caso de Antonio Scurati; de hecho, tengo sus textos frente a mí en este momento. Scurati es alguien que adapta los hechos históricos al escribir novelas. Las novelas son ficción, no historia, pero desafortunadamente mucha gente las consume asumiéndolas como relatos verdaderos. Sus libros contienen forzamientos narrativos, imprecisiones y errores manifiestos; incluso intelectuales de izquierda han tenido que salir a aclarar que el fascismo fue un fenómeno complejo y serio, y no la caricatura que plantea Scurati. Sin embargo, cuenta con una formidable maquinaria publicitaria a su favor, lo que indudablemente explica su éxito comercial.

Anteriormente hacía usted referencia a la conclusión del período fascista con la desaparición física de Mussolini, creo que su abuelo Vittorio lo sostenía, veo que usted también. ¿O tiene alguna otra reflexión al respecto?

Concuerdo también con lo que decía mi abuelo. Y no solo lo afirmaba él, sino también historiadores como Renzo De Felice y muchas otras figuras que vivieron aquella época, como el periodista y escritor Indro Montanelli, quien declaró públicamente que el fascismo italiano nace, se desarrolla y muere con Mussolini. Él lo era todo. Mussolini encarnaba el carácter poliédrico y las múltiples facetas del fascismo a lo largo de sus distintas etapas. Recordemos que solo en Italia existieron cuatro fascismos considerablemente diferentes entre sí, y con la muerte de Mussolini esa experiencia concluyó.

Los propios políticos que tras la guerra fundaron el Movimento Sociale Italiano —hombres que habían pertenecido al Partito Nazionale Fascista y combatido por la República Social Italiana— jamás se definieron como neofascistas, sino como postfascistas, dando por cerrada y terminada la etapa histórica del fascismo tras el asesinato de Mussolini.

¿Cómo observa a las nuevas generaciones en el nacimiento de un renovado interés por los períodos del pasado, por ejemplo, el del fascismo?

Mucha gente, no solo jóvenes, ha comenzado a estudiar este periodo histórico con mayor rigor y a informarse de manera autónoma. Hoy leen libros accesibles a través de redes sociales —algo impensable tiempo atrás— o siguen debates y podcasts. Todo esto era inalcanzable hace treinta años, cuando ciertas obras estaban fuertemente censuradas y resultaba casi imposible conseguirlas.

En los años ochenta, por ejemplo, leí una obra de Giorgio Pisanò titulada Sangue chiama sangue. Ese libro, que aborda los crímenes cometidos por los partisanos comunistas entre 1943 y 1945, no se hallaba en librerías ni en bibliotecas públicas; solo circulaba en los locales de agrupaciones juveniles de derecha, como el Fronte della Gioventù, o en contadas librerías especializadas a las que, muy a menudo, era peligroso acudir por el riesgo de sufrir agresiones violentas por parte de grupos de extrema izquierda.

Hoy existe un renovado interés por esa época porque la sociedad ha comenzado a comprender que no todo fue destructivo, ni el «mal absoluto», ni un error total; sobre todo si se contrasta con cómo evolucionaron los acontecimientos en las décadas posteriores. Abordo precisamente estos aspectos en mi obra. En el cuarto volumen, por ejemplo, analizo el Juicio de Núremberg, el cual constituyó un despropósito desde la perspectiva del derecho y del rigor judicial, y explico los motivos: si el objetivo era castigar las atrocidades cometidas durante la guerra, lo cierto es que todas las potencias involucradas incurrieron en crímenes. ¿Acaso no fue un crimen lanzar dos bombas atómicas sobre decenas de miles de civiles inocentes? Si Alemania cometió un delito al invadir Polonia, ¿por qué la Unión Soviética, que invadió el mismo territorio quince días después, no figuró entre los acusados en Núremberg?

Estos planteamientos buscan invitar al análisis. Quien tenga el deseo de pensar con criterio propio encontrará en mis libros diversos puntos de reflexión para profundizar en cada uno de estos temas.

Afortunadamente, el acceso actual a la información nos permite consultar fuentes que antes eran casi inalcanzables. Me incluyo orgullosamente en esta generación de formación autodidacta a la que hace referencia. Tomando todo esto como premisa: para Caio Mussolini, ¿qué es exactamente el fascismo?

El fascismo es un fenómeno sumamente complejo. Lo abordo en mi primer libro. Es algo típicamente italiano: un movimiento que surgía como una alternativa ante lo que representaban en aquel entonces el capitalismo, por un lado, y el comunismo, por el otro; era la tercera vía.

Se trataba de un proyecto que situaba al Estado por encima del individuo, entendiendo que el Estado lo representaba todo y que toda la ciudadanía debía formar parte activa de él. Su objetivo principal era, sencillamente, la grandeza de Italia; buscaba ubicar a Italia como una gran potencia, algo que, lamentablemente, otras naciones —entre ellas Francia e Inglaterra y, más tarde, también Estados Unidos— no estaban dispuestas a admitir. Y si se observa con atención, las dinámicas no han cambiado demasiado en la actualidad: a ciertos sectores les sigue molestando que Italia pueda erigirse como una gran nación.

En el debate público actual se suele acusar con frecuencia a la derecha de representar un peligro fascista. ¿Siente que esta etiqueta responde a una amenaza real o que se está haciendo un uso distorsionado del término?

Por supuesto, llaman fascismo a cualquier cosa que no sea de su agrado: cualquier idea o iniciativa es calificada de fascista. Para ellos, cualquier persona en el mundo que no piense como la izquierda es fascista, y cualquier postura diferente, también. Se ha abusado tanto de este término que ha perdido su significado original. El fascismo está ligado a Italia y a un periodo histórico muy preciso entre las dos guerras mundiales que concluyó con la muerte de Mussolini.

¿Que queda un vínculo? Desde luego que permanece un lazo histórico, cultural e infraestructural en Italia y en otras ciudades respecto a lo que fue esa época. Sin embargo, quienes aseguran que existe un peligro de rebrote fascista, o tildan de fascista a cualquiera que sea de derecha, recurren a esa palabra únicamente para atemorizar. La utilizan como un espantapájaros al quedarse sin argumentos políticos y sin capacidad de debate.

Hoy en día el mapa ideológico parece haberse desdibujado en comparación con el siglo pasado. Desde su perspectiva, ¿qué significa realmente ser de derecha en la Italia actual y en qué corriente política se define usted?

Definir la derecha en la actualidad es un asunto sumamente complejo, comenzando porque los conceptos de «izquierda» y «derecha» no significan lo mismo que hace tres o cuatro décadas; dependen en gran medida de la trayectoria política de cada país.

En Italia, la derecha liberal previa al advenimiento del fascismo era una realidad muy distinta. El propio fascismo, en sus orígenes, provenía de la izquierda —recordemos el pasado socialista de Mussolini— y en su etapa final, con la República Social Italiana, retomó esos postulados sociales. Lo mismo ocurrió tras la guerra con el Movimento Sociale Italiano; el uso reiterado del término «social» no es casual.

Para personas como yo, la verdadera derecha es la destra sociale (derecha social), que hoy en dìa en Italia es representada por el partido de Gianni Alemanno, una corriente profundamente atenta a las necesidades del pueblo, a los derechos de los ciudadanos y a la protección de los sectores más vulnerables y desfavorecidos. Conceptualmente, esto no tiene nada que ver con la derecha representada por Silvio Berlusconi o por la Lega. Tampoco coincido con el término «conservador», porque la derecha actual no tiene nada que conservar; considero que esa etiqueta es un forzamiento conceptual. Es un debate denso, pero en términos personales, mi pensamiento se enmarca plenamente en lo que en Italia conocemos como la destra sociale.

Tengo entendido que decidió realizar una incursión en la política italiana hace algún tiempo. ¿Cómo calificaría aquella experiencia?

En 2019 decidí postularme porque deseaba probar una experiencia en el ámbito político. Me presenté a las elecciones europeas —que son los comicios más exigentes— por la circunscripción del sur de Italia, la cual abarcaba seis regiones.

A pesar de no contar con trayectoria política previa, obtuve casi 22.000 votos de preferencia; es decir, casi 22.000 ciudadanos escribieron mi nombre de su propio puño en la tarjeta electoral. Fue una enorme satisfacción personal. Aunque no resulté electo, constituyó una vivencia sumamente enriquecedora. A partir de ese momento, y por diversas razones, opté por distanciarme de la política activa y de Fratelli d’Italia.

En los últimos años se observa una polarización creciente en torno a debates sociales y culturales en Occidente. ¿A qué atribuye que un sector de la juventud esté volviendo la mirada hacia conceptos más tradicionales de la sociedad, la identidad y el Estado?

Sin duda, esto se debe al desencanto frente a las corrientes y narrativas que han cobrado fuerza en los últimos años. En las décadas de los setenta y ochenta, por ejemplo, escuchábamos a artistas como Freddie Mercury o Boy George y a nadie le importaba su orientación sexual; simplemente disfrutábamos de su música. Hoy, en cambio, se ha configurado toda una agenda ideológica alrededor de ello, y a quien no la asume plenamente se le califica de inmediato como retrógrado o fascista.

Se advierte además un cambio evidente en los roles sociales: una marcada feminización de la figura masculina en contraste con una postura más dominante en la mujer, lo cual genera profundas descompensaciones a nivel social. Ante este panorama, muchos jóvenes están redescubriendo la necesidad de retornar a los pilares fundamentales que han sostenido a las civilizaciones a lo largo de la historia: la figura de un hombre fuerte que protege a su familia, a su comunidad y a su nación, y que defiende su cultura, su idioma y sus tradiciones.

Las nuevas generaciones comienzan a comprender que durante décadas se les transmitieron discursos sin sustento y empiezan a cuestionar el rumbo actual, constatando el deterioro de las instituciones clave: la familia, la fe y los elementos constitutivos del Estado, como las fronteras. En Europa existen sectores que proponen eliminar los límites territoriales, lo cual resulta insostenible. La frontera —como aprendí cuando estudié en el liceo en Venezuela durante la materia de Educación Cívica— es uno de los elementos fundamentales que constituyen al Estado; delimita el territorio donde se resguarda la historia, la cultura y el sacrificio de las generaciones precedentes. Asimismo, nociones como el llamado «privilegio blanco» carecen de rigor histórico: lo que hoy existe es el resultado del esfuerzo y del trabajo acumulado durante generaciones por construir la civilización que disfrutamos, y que no sabemos por cuánto tiempo más se podrá preservar.

Desde mi perspectiva, usted expone la figura de un hombre firme con una soltura argumentativa que difícilmente cae en la controversia, cuida mucho sus palabras. Esta postura, aunque prudente, ¿le ha resultado positiva en el circo de las redes sociales?

Aun así, me han atacado en reiteradas ocasiones. Si revisan mis redes sociales —estoy en Instagram y Facebook— verán que, si bien hay personas que expresan opiniones distintas de manera educada y abiertas al diálogo, hay otras que se dedican únicamente al insulto. En Italia es muy común que apelen a la Piazza Loreto. La Piazza Loreto fue lo que un verdadero partisano, Ferruccio Parri, definió como una macelleria messicana —una carnicería mexicana— por la atrocidad que se vivió en esa plaza con los cuerpos de Mussolini, de otros jerarcas fascistas y de su amante, Claretta Petacci.

Con frecuencia me escriben «todavía hay espacio en Piazza Loreto», intentando amenazarme. Por supuesto, no les presto atención. Lamentablemente, las redes sociales de hoy permiten que cualquiera se exprese, aun cuando mucha gente no tiene la menor noción de lo que dice ni del peso de sus palabras, faltándole el respeto a los demás sin motivo alguno.

Por mi parte, intento mantener siempre un diálogo, incluso con desconocidos, pero se vuelve cada vez más difícil. En sectores de la izquierda hay mucha ignorancia y se limitan a repetir como loros las mismas consignas de hace cuarenta o cincuenta años. La diferencia es que, hoy en día, la sociedad ya no acepta pasivamente esos discursos y la hegemonía cultural ha dejado de estar en manos de la izquierda. Por ello, actualmente resulta mucho más accesible obtener información y perspectivas distintas a las que se imponían culturalmente décadas atrás.

Como italiano, ¿qué juicio histórico se merecen otras figuras grandísimas como Julio César, Maquiavelo, Garibaldi o D’Annunzio?

Todas las figuras mencionadas desempeñaron un papel fundamental en la historia italiana, desde luego en momentos y dimensiones distintas. Cada personaje es hijo de su propio periodo histórico, por lo cual resulta sumamente complejo establecer comparaciones directas entre ellos. Se podría forzar cierto paralelismo o tratar de asociarlos de algún modo, pero la realidad es que cada uno fue una figura excepcional en su individualidad y dentro del contexto que le tocó vivir.

Ha sido una conversación gratificante, señor Caio. Creo que sus comentarios han sido de gran aporte para entender cómo abordar verdaderamente un ámbito tan escabroso, tan polémico y de un aspecto tan flamante para las nuevas generaciones y para las antiguas generaciones. Y sé que más adelante tendremos conversaciones mucho más interesantes y más profundas para poder excavar todas estas temáticas tan importantes. Reitero nuevamente mi agradecimiento por aceptar esta entrevista y que este sea el inicio de futuros diálogos más fructíferos.

Con justa razón el anuncio del reciente acuerdo petrolero entre Estados Unidos y Venezuela ha causado desazón en una parte considerable de los venezolanos. No obstante, si hacemos un repaso de lo que ha pasado desde el 3 de enero, este acuerdo forma parte de un fenómeno más grande que incluye la remoción de Maduro, la liberación de presos políticos y el haber detenido la impresión indiscriminada de dinero, entre otras cosas. Dicho fenómeno es que ya no somos un Estado soberano.

¿Qué es un Estado soberano? Uno que tiene soberanía. ¿Qué es la soberanía? Para Bodino es «el poder absoluto y perpetuo de una República». Absoluto porque no está sometido a ningún otro poder humano ni, en principio, a las leyes positivas que puede modificar o derogar, aunque sí a la ley divina y natural; perpetuo porque no es delegado ni está sujeto a plazos. Con esta definición uno superficialmente podría decir que el poder del Estado venezolano no es absoluto en los términos que plantea Bodino, pero también puede decirse que muchos Estados que no están en la situación de Venezuela tampoco lo tienen.

En estas circunstancias es que Bodino plantea las atribuciones de este poder, que además nos ayudan a identificar quién es el soberano. A dichas atribuciones se les denomina «marcas de soberanía». A continuación, las enumeraré e iré describiendo qué circunstancias de los últimos meses nos llevan a concluir que las posee EE. UU.

Primera marca: dar y quitar la ley

Es la principal marca de soberanía y, para Bodino, todas las demás proceden de esta. El soberano puede dar leyes «a todos en general y a cada uno en particular» sin consentimiento alguno. Esta marca comprende:

• Dictar leyes generales: La ley de reforma de hidrocarburos es el ejemplo paradigmático, un análisis del Istituto Affari Internazionali sostiene que fue redactada por corporaciones petroleras estadounidenses.

• Leyes o disposiciones particulares: Aquí, si bien no se dictó formalmente una ley, se realizó un procedimiento que en la práctica pasó por encima de las leyes; hablo de la deportación de Alex Saab.

• Imponer tributos, cargas y subsidios, así como conceder exenciones: Aquí entran los ingresos petroleros venezolanos mantenidos en cuentas del Tesoro estadounidense y sujetos a su régimen de administración.

• Regular la moneda, especialmente su denominación, valor, peso o ley: El abandono, al menos en el discurso económico oficial, de la emisión de dinero sin respaldo: a fines de abril, Diosdado Cabello llegó a sostener que un aumento salarial responsable debía hacerse con «recursos reales» y sin «imprimir dinero inorgánico», un lenguaje llamativamente cercano al de la disciplina monetaria que durante años combatió el chavismo.

• Exigir juramento de fidelidad a súbditos y vasallos: No hay un juramento formal, pero puede verse un paralelo en las manifestaciones públicas de gratitud y cooperación que las autoridades interinas han debido mostrar a los estadounidenses.

Segunda marca: declarar la guerra y hacer la paz

Se refiere a la dirección soberana de las relaciones exteriores y militares. Esta marca comprende:

• Declarar la guerra: No hubo una declaración pública contra otro Estado; como analogía, puede destacarse la ruptura de relaciones con el crimen organizado y la confrontación con el mismo, especialmente los eventos en el arco minero de Bolívar o la operación que dio de baja a Niño Guerrero.

• Concertar la paz: No existe un equivalente exacto a un tratado de paz; puede verse un paralelo en el anuncio del restablecimiento de relaciones y servicios consulares con Israel con miras a una eventual normalización diplomática.

• Negociar y concluir tratados y alianzas: El reciente acuerdo petrolero anunciado entre Venezuela y EE. UU.

• Autorizar definitivamente los acuerdos negociados por embajadores o representantes: No comprende solamente los acuerdos, sino también el margen de actuación de los representantes. Tenemos evidencia de ello en aquella vez que Yvan Gil debió eliminar su comunicado condenando el ataque de EE. UU. a Irán.

Tercera marca: instituir los principales oficiales

La facultad está referida a los principales magistrados u oficiales, no a cualquier cargo subordinado. Aquí tenemos:

• Instituir o nombrar los principales oficiales: Como paralelo político, Estados Unidos por diversos factores prefirió a Rodríguez sobre otras opciones como González o Machado.

• Proveer los principales cargos, es decir, conferirlos formalmente a una persona: No hubo una provisión formal estadounidense; el paralelo está en la capacidad de condicionar la permanencia de Rodríguez, quien ha sido amenazada si llegaba el caso de que no cooperara, junto con los múltiples halagos de Trump hacia ella.

• Destituirlos o privarlos del cargo, dentro de la potestad soberana sobre los grandes oficiales: La remoción de Nicolás Maduro de la presidencia cumple esto a cabalidad.

Cuarta marca: juzgar en último recurso

Es el último grado de jurisdicción. No puede existir dentro de la República una instancia jurídicamente superior al soberano. Ahora bien, con la noción moderna de Estado de derecho la función jurisdiccional adquirió independencia respecto del ejecutivo, lo que dificulta la comparación con el Estado absolutista. Aun así, por medio de la legislación podemos buscar aproximaciones:

• Reenviar el asunto a otros jueces para que resuelvan: Puede verse una aproximación en lo ocurrido con la polémica ley de amnistía respecto de algunos presos políticos, aunque no sea un equivalente exacto de la prerrogativa bodiniana.

Quinta marca: conceder gracia

Consiste en poder conceder gracia por encima de las sentencias y contra el rigor de las leyes. Aquí podemos mencionar la gracia respecto de la vida, los bienes, el honor o el destierro:

• La vida, por ejemplo, conmutar o perdonar una pena: Este es el caso de los presos políticos liberados sin que intermediara la ley de amnistía.

• El destierro, permitiendo el retorno: Se evidencia en distintos dirigentes políticos opositores retornando del exilio sin consecuencia alguna, aun estando teóricamente vigentes los instrumentos legales que permitirían apresarlos. El mayor ejemplo es la presidenta de la Asamblea Nacional 2015, Dinorah Figuera, quien ahora, y por mandato de EE. UU., negocia con la Asamblea Nacional chavista.

Conclusión

El artículo se llama «Lo amargo de perder la soberanía» porque muchas de estas medidas recibieron un amplio respaldo entre los venezolanos. No obstante, el poder no es moral, y cuando este reside en una potencia extranjera resulta evidente que la misma no trabaja por altruismo. Finalmente, la celebración del reciente acuerdo petrolero nos recuerda que nuestra situación no es ideal. La dignidad del venezolano pasará primero por mejorar sus condiciones materiales (por algo, hasta ahora, los actos de EE. UU. como soberano han tenido tanta aprobación), pero luego por reivindicar y mejorar sus condiciones espirituales. Esto pasará necesariamente por recuperar la soberanía.

Lo mismo que decir que no puede haber república sin republicanos, sin hombres activos en el ejercicio político; sin ciudadanos dedicados de lleno al ejercicio de la acción cívica. El fin de toda nación es el perfeccionamiento de todas sus partes integrantes. Entiéndase que no puede haber nación sin lazos comunitarios, sin lazos familiares y sin el cumplimiento de un deber patriótico, histórico, porque claro está el hecho de que el hombre que forma parte de una nación tiene deberes con ella, como los tiene con Dios.

Decía Maurras, genial y orgánico pensador de una Francia que ya no existe, que la sana política se subordina al interés de la comunidad real política más extendida. ¿Y cuál es esa comunidad real? En nuestro caso, la nación. La supervivencia de la nación no está ya en manos del gobierno, ni siquiera del propio Estado, que ya no vemos ni identificamos, porque no existe, sino de sus partes integrantes: los ciudadanos, los venezolanos, los republicanos. Ser republicano, en este aspecto, no es abogar por la formación de tal o cual república, sino defender el interés de la cosa pública, de lo que es común a todos; de nuestra comunidad.

Partamos de la idea del eterno pensador, y maestro, Dalmacio Negro Pavón: «La República es en Occidente la figura por antonomasia del orden político, de lo Político como res publica, la cosa pública como concreción del bien común». Para poder tan solo expresar el rótulo república, es necesaria la formación cívica, el engrandecimiento espiritual de cada venezolano, porque para que Venezuela exista, tiene que haber venezolanos; para que pueda invocarse la idea de una república, tiene que haber republicanos. No se trata de navegar en círculos, como queriendo ser redundantes, sino de clarificar la idea que defendemos: que Venezuela nunca será, ni trascenderá, si no hay venezolanos, y que el ser venezolanos no es cosa de ius soli, de ius sanguinis, sino de verdadera implicación en los destinos de la patria, de ennoblecimiento de la persona y, por ende, de la patria.

El ejercicio de la virtud republicana, si vamos desde Aristóteles hasta el Aquinate, es la consecuencia natural de la virtud patriótica; y ambas virtudes implican la participación constante en la vida pública y social de una comunidad, siendo un ejemplo concreto la participación en las funciones judiciales y de gobierno. Hilando esas ideas, también llega a sugerir el profesor Gambra Gutiérrez, de la escuela de pensamiento tradicionalista, que el verdadero objeto de la piedad patriótica es la perfección de la sociedad humana, y que la veneración, el culto, o incluso la participación política o social, son medios para el verdadero fin de la virtud patriótica; que es hacernos mejores cristianos, mejores hijos y mejores ciudadanos.

Simón Rodríguez, todavía atado al pensamiento tradicional hispánico, a los siglos de tradición teológica, entendió que las repúblicas hispanoamericanas no debían imitar, ni reproducir, excentricidades foráneas, típicas de la era revolucionaria e ilustrada, sino crear y renovar; de allí su popular «inventamos o erramos». La lucidez de aquel gran educador venezolano hoy nos serviría como referencia o inspiración, sobre todo si entendemos el contexto y el trayecto de errores que Venezuela ha vivido desde la ruptura política emprendida entre 1810 y 1811. No buscamos aquí problemas genéticos, el origen de todos los males, sino entender que hay males que paliar y que no pasan por la imitación, ni por la pasividad de la masa ante un gobierno de salvación, ante querubines que van a ofrecernos una fórmula de gobierno para sacarnos del fango.

Cierto es que un pueblo requiere de un gobierno enérgico, pero no pueden constituirse gobiernos enérgicos ni eficientes cuando, en el fondo, la ciudadanía está desentendida de los asuntos públicos, cuando el pueblo todavía vive en absoluta barbarie y las aristocracias son, más bien, oligarquías. El aristócrata es el mejor, no el que tiene más; el aristócrata puede ser pobre, pero ejemplar. La aristocracia social, que es la idea que defiende Vázquez de Mella partiendo de toda la tradición hidalga y caballeresca española, es la ejemplaridad en todos los aspectos cotidianos de la vida. De aquí la importancia de lo que ya ha dicho José Miguel Gambra Gutiérrez: «Naturaleza sociable, fin común, gobernantes y gobernados, constituyen los elementos imprescindibles de toda sociedad y, por antonomasia, de la sociedad política».

La relación entre individuo y gobierno es simbiótica, aunque las escuelas de pensamiento que giran en torno al despotismo político afirmen lo contrario, y se refleja especialmente en la calidad del gobierno, que tiene que ver con la calidad de sus gobernados; y viceversa. Laureano Vallenilla Lanz tenía razón, y por ello era un sociólogo en toda regla, al sostener que «todo pueblo tiene, no el gobierno que se merece, sino el sistema de gobierno que él mismo produce de acuerdo con su idiosincrasia y con su grado de cultura». Si el venezolano vive en la barbarie, sin ahondar ahora mismo en los motivos, ¿qué forma de gobierno podría esperar? ¿Qué futuro hay para Venezuela si el venezolano ha retrocedido siglos completos de civilización?

No todo el cuadro es desesperanzador, aunque nosotros mismos defendamos aquella máxima de Spengler de que el optimismo es cobardía. No es optimismo lo que queremos contagiar con estas palabras, sino mostrar que hay posibles reversiones a la enfermedad de la Venezuela del presente. Este país necesita escuelas de patriotismo en cada casa, áristos para afrontar el futuro con las mejores herramientas, ejemplo en cada uno de los venezolanos para otros venezolanos y el mundo. El venezolano tendría que mirar al pasado por amor a la patria, no por añoranzas, y a partir de ese pasado, vivir el presente y construir el futuro porque, como decía Chesterton, «tradición significa dar voto a la más oscurecida de todas las clases: nuestros antecesores. Es la democracia de los muertos». El maestro Andrés Bello, el más insigne hombre de letras del país, nos recordaba lo siguiente: «Nosotros tenemos la fortuna de hallar tan adelantada la obra de la perfección intelectual, que todo está hecho y preparado para nuestros goces y para nuestros progresos». Con formación intelectual, un alto sentido de la política, autoestima nacional y servicio —lo que viene a ser virtud patriótica—, podemos construir lo que nuestros ancestros nos han legado y hemos pisoteado por carecer de un sentido de pertenencia.

Sabrán nuestros apreciados lectores excusar un poco la naturaleza metapolítica de esta breve disertación, pero es fundamental ir «más allá» de las coordenadas políticas de costumbre, de la política tradicional o del juego democrático. Partamos de una afirmación incendiaria: Venezuela es el más grande experimento-país del presente, donde la miseria y la crueldad se extienden por todos los rincones del mismo de parte de gobernantes y tutelados. Y aunque hay todo un fervor totalitario por parte del enemigo sombrío que tiene las riendas del país, no hay una máquina lo suficientemente totalitaria para un ejercicio omnipresente del poder. La solución del chavismo es el desgobierno, la anarquía; la gehena como medio de gobierno. La igualdad por inacción, por omisión, como en el infierno. El Caos absoluto. Por ejemplo, Dios en su perfección hizo que los ángeles se jerarquizaran por su naturaleza. A los hombres los hizo desiguales por naturaleza, para que cada uno desarrollase sus virtudes como prefiriese, para que unos mandasen sobre otros. La hueste del Diablo, sin embargo, es desigual en vicio y en pecado, mas no en virtud. En todo lo demás, son iguales; sí, como en las revoluciones. En el infierno todos son iguales, recordaba Nicolás Gómez Dávila.

Un queridísimo amigo mío, Rafael Valera, ahondaba, dentro de su cosmos audiovisual, en la crueldad que es inherente al chavismo como hueste al mando de los yermos venezolanos y, con ánimo similar, ahondamos nosotros aquí en cómo esa cratofilia, que bien podría estar travestida en transición, es un fiel reflejo del que, con voluntad propia y sin arrepentimiento, niega al que debe la vida. El ejercicio de la política es siempre analógico, aunque no valoremos la dimensión metapolítica y descartemos el metanálisis tildándolo de esotérico, de teológico, de fantasioso. Lo último, sin embargo, ya lo advertían las Escrituras: nosotros no tenemos que luchar contra la carne y la sangre, sino contra los principados y potestades. Cada gobernante, decía Juan de Salisbury, era avatar de algo: el rey, de Dios y el tirano, de Satanás.

No importan las transiciones, ni las tutelas, mientras la forma de gobierno esté impregnada en una oscuridad que odia a la patria misma. El infierno, como cosmópolis unida por el pecado desenfrenado, es una revolución espiritual, en el sentido de que rompe con el hilo de oro que nos une con el Todopoderoso. Ahora, la revolución política rompe el hilo de oro que nos une al Altar, a la Patria, a nuestras tradiciones, a nuestra vida ancestral. San Agustín visualiza dos ciudades, bien es cierto, y dice, comprendiendo la dimensión real del mensaje del Nazareno, que la Ciudad Eterna, el Reino, rompe con todas las instituciones y los potentados porque lo fundamental es la vida eterna, no la vida temporal, pero no por ello niega que el hombre, que busca perfeccionarse para alcanzar a Dios en la vida eterna, tenga que valerse de medios políticos. El infierno es, por el contrario, la destrucción de toda jerarquía, de toda tradición y de todo respeto por lo que es bello, justo y divino. Es una subversión constante. La teología política chavista lleva a cimentar la idea de una diablocracia.

Una mente lúcida como la de J. R. R. Tolkien comprendió esta relación primordial entre Bien y Mal, entre lo que quiere Dios y lo que quiere el diablo, o lo que quieren los hombres que, en su degeneración y salvajismo, le siguen. El Enemigo, que es el adversario de toda la Tierra Media, es adicto al poder y a conservarlo; es una suerte de alegoría a la rebelión, pero también al Estado y su obsesión con la industria, con el dominio, con el aglutinar a todos los hombres. Las reminiscencias espectrales de Chávez nos miran diligentemente, como el Ojo veía a todas las criaturas de la Tierra Media: «El Poder Oscuro, con el Ojo vuelto hacia adentro, sopesando las noticias de peligro e incertidumbre», mientras el ejercicio necropolítico sigue haciendo prescindible al venezolano, como ganado. En el archipiélago Venezuela los hombres mueren por armas del Estado, o por instrumentalización de los desastres naturales. Y los servidores del Mal incesantemente trabajan para hacer de la miseria la moneda de curso, como narra Gollum, que es una buena alegoría del estado de barbarie del venezolano: «¡Espectros con alas! Son los siervos del Tesoro. Lo ven todo, todo. ¡Nada puede ocultárseles!».

Por ello y más, la tutela es una realidad, pero un cambio político, que los incautos llaman, por ejemplo, transición, es un flatus vocis. El Ojo persiste en sus propósitos, aunque observe silenciosamente. Gobierna para que otros mueran y para que los espectros de la Revolución, esos que todavía siguen acechándonos, nos recuerden el origen blasfemo de toda esta desgracia. Queda un Estado nigromante, por tomar a préstamo la expresión de la profesora Troconis. El Ojo, o más bien los Ojos, nos mira mientras vivimos el espejismo de un progresismo repentino, de una modernización urgente que acabe con los males que sufren los venezolanos desde hace más de 20 años. Pero la verdad, porque solo nos importa la verdad, es que «el mal puede remedar, no crear: no seres verdaderos, con vida propia». El zombi venezolano no puede aspirar a más, mientras el nigromante mantenga el conjuro.

El país ranchificado parece aquella estepa industrial del Ojo, que fue introducida al mundo literario como metáfora de la modernidad, pero también como metáfora de los infiernos. Allí no hay nada que salvar, allí no crece nada. No hay vida, no hay esperanza. El gran barrio archipiélago de Caracas, que es lo poco que podemos ver del Valle, es lo que describen en el ficticio Isengard: «Él y esas gentes inmundas hacen estragos ahora, derribando árboles allá en la frontera, buenos árboles». Lo importante para el adversario es que la candela queme y carbonice todo vestigio de civilización porque, al final, si recordamos lo que dijo Belloc, el bárbaro no puede construir; puede destruir, pero no puede sostener nada. Para nuestro hermano mayor norteamericano, que parece resistirse a su decadencia civilizatoria, a su declive imperial, es ganancia mantener a los reyezuelos tribales, o dictadores consulares, para frenar lo que en todas las latitudes se percibe.

El problema es que los diablos, incluso cuando son por naturaleza ambiciosos, no producen porque, en el fondo, no hay nada que administrar; es Dios el único administrador de almas porque es el patriarca de la economía divina. El diablo no crea, no produce, es un falso agricultor de terrenos baldíos. A lo sumo, un ganadero de rebaño perdido. Ni con infinitas reservas petrolíferas podría acabar con la barbarie, porque es padre de la barbarie. De verdad que sí es el excremento del diablo, porque solamente los bárbaros han tenido acceso a sus frutos en detrimento de todo el país. La diablocracia es maldad política, mal instrumentalizado; y dicen los realistas, los positivistas, que es imposible ver a la política desde dimensiones morales, pero la verdad es que, en el fondo, siempre existe una dimensión moral que determina, de comienzo a fin, el libre accionar del político. Venezuela es el vivo ejemplo.

Hace unos pocos días salió al público, en el sitio web del diario La Gran Aldea, una entrevista realizada por el historiador Jesús Piñero al escritor Rafael Arráiz Lucca, tratando sobre la segunda edición de su biografía sobre el Libertador titulada Simón Bolívar: triunfo y ocaso (2025).

Acudí a su inmediata lectura por el interés que me generaba el diálogo entre ambos, pues en mi fervorosa actitud bolivariana, cualquier novedad sobre el personaje histórico despierta mi interés. Al finalizar la lectura, diversos pasajes me dejaron estupefactos, no por la genialidad de su expresión, sino todo lo contrario.

Piñero realiza una pregunta válida si entendemos los contextos últimos de las décadas llenas ignominia y barbarie: «¿acaso no tenemos ya suficiente sobre El Libertador?». Esta sugerencia a un hartazgo colectivo sobre el culto al grande hombre no corresponde sino a un síntoma clarísimo de una nación secuestrada que ha permitido el reemplazo del Bolívar histórico por una especie de simulacro ideológico hecho a la medida rastrera del régimen chavista.

Desenredemos brevemente este primer asunto. No es una exclusiva afirmar que el azote de los peores, este régimen patético, no ha continuado al Libertador, pero sí ha operado sobre su figura con una falsificación ideológica que Perdomo Fermín en su obra Los fundamentos ideológicos del socialismo bolivariano (2025) define como «zambofuturismo».

Este término hace referencia a un aparato artificial que intenta crear una nueva cosmovisión afroindígena para exterminar cualquier elemento criollo e ilustrado de la identidad venezolana al ser un constructo que niega la españolidad del Libertador, quien fue claramente un mantuano que se crió bajo el cobijo de las luces españolas.

Al amulatar sus rasgos en reconstrucciones digitales y presentarlo como un héroe «protosocialista», se intenta que el pueblo se identifique con un Bolívar negro y resentido, lo cual es un acto de traición a la verdad histórica. Y este es el personaje que el venezolano ha consumido, especialmente los más jóvenes, y lamentablemente otros sectores que sintiendo la ira lo han visto como el verdadero Bolívar.

Dar por agotado a Bolívar, como lo sugiere Piñero, es peligroso por cuanto significa caer en la trampa del régimen chavista al asumir verídica su descarado falseamiento. Ese «Bolívar zambofuturista» se fundamenta en el otro concepto curioso de «romanticismo de zinc», y no promueve sino la degeneración social y el resentimiento entre las clases sociales. Algo que contraria tajantemente los principios bolivarianos de unidad aristocrática que buscaba grandeza nacional.

Por otro lado, pienso, hay una declaración que me resultó verdaderamente escandalosa e indecorosa por su inexactitud. Piñero sugiere que la exaltación militar bolivariana desproporcionada del chavismo corresponde a una omisión consciente de su rol como estadista. Y estoy de acuerdo, pero no por las mismas razones.

Piñero da su respuesta afirmando que «esos años se parecen más a lo que ha hecho el chavismo, al menos en materia de irrespetar a la democracia: hablo de la presidencia vitalicia, el manifiesto de la dictadura, el gobierno por decretos y el paeteo a la mesa durante la Convención de Ocaña». ¡Eso no se lo traga ni el Tajo!

Volvemos a abrir los manuales de la historia bolivariana para destejer nuevamente razones de peso por las cuales esta absurda e innecesaria comparación no tiene cabida.

La Constitución Vitalicia nacida en 1826 después de los traumáticos sucesos de incertidumbre y anarquía política en Lima, extendidos inmediatamente a las otras regiones bolivarianas, obligaron a Bolívar a una búsqueda agónica del llamado «punto fijo» en un continente amenazado por la devoración anárquica.

El Libertador, en su siempre fascinante lado sociológico, comprendió lúcidamente que los pueblos, después de tres siglos de absolutismo monárquico, no estaban listos para el uso de libertades sin taras legales.

Por esa razón, Vallenilla Lanz en su análisis sobre la Ley Boliviana no esgrime una mera apología al acero tiránico, sino que entiende aquel magistrado en sus dimensiones reales, una respuesta sociológica a la dispersión mecánica de las montoneras y el caudillismo disgregativo.

Aquel Hércules Ejecutivo propuesto por Bolívar buscaba «moderar la voluntad general y limitar la autoridad pública» a través de un orden dentro del entendimiento de las dificultades del medio social, no por una consciente razón antidemocrática. Cuando la realidad social ruge como aquella, la democracia no es la respuesta ni lo más recomendable, y aplica para tiempos actuales.

El general López Contreras, quien supo materializar el ideal bolivariano en su concepto de República, bajo el «régimen de la patria», como lo llamó en sus años, también ofrece el candil de la verdad del Bolívar amante de las leyes, pues el Libertador siempre demandó «leyes inexorables para el pueblo, para el ejército, para el juez y para el magistrado».

El Bolívar histórico no asume un rol de tirano cesarista por una inclinación sedienta de desmedido poder, fue, digámoslo así, un «dictador comisarial», un hombre que tomó un poder de excepcionalidad para restablecer el orden, pero que renunció a él prontamente, aunque su visión del mandato fuerte debía de replicarse a despecho de sí mismo.

Sin embargo, como lo diría el gran peruano Benito Laso, refiriendo al Libertador: «su nombre es una constitución, porque con su opinión infunde un respeto a la ley donde quiera que se percibe su voz: el que con su espada vencedora aleja a los enemigos más allá del Atlántico. No hay otro nombre sobre la tierra por el que podamos ser salvos».

En otro apartado de la entrevista, se hace mención de la creciente «ola antibolivariana», integrada, pienso, por algunos hispanistas trasnochados, venezolanos atrapados por la propaganda antes mencionada y una serie de individuos que les asquea cualquier concepto o idea histórica de gloria, grandeza o patriotismo. También sobre el uso del culto bolivariano, tema de interés, por cuantas deficiencias se hallan allí.

En ambos casos referentes, a estos individuos, más que desarmarlos, los invito a las lecciones de hombres como Mario Briceño-Iragorry. Hay que aprender a diferenciar el «culto estéril» a la concepción de Bolívar como una «función viva» en los actos cívicos. La fama del Bolívar muerto sólo expone las fisuras de la gangrena nacional, pero, en cambio, si tomamos al Libertador como una «altiva vigilancia» frente a los nuevos Madariaga y los nuevos Mitre de poca monta, piratas de la cultura antibolivariana, el triunfo no es lejano.

Bolívar es, pues, un «imperativo ético» que nos empuja y nos obliga a levantarnos de los cómodos colchones de la inacción para arrojarnos sobre el terreno de los hechos, como lo hizo él mismo en tantas ocasiones, y elevar la dignidad nacional con labores de cultura e inteligencia venezolanistas. Me recuerda a aquella formulación evoliana trasmutada a nuestro quehacer histórico que bauticé como «Montar el caballo de Ledesma». Que es lo mismo que el de Bolívar.

El propio Arturo Uslar Pietri advierte que la venezolanidad si excluye a Bolívar de su ecuación no puede sino amputar su propio destino; su presencia y su herencia no son piezas polvorientas de los museos o las bibliotecas, su signo heroico no es tampoco sólo decorativo de regímenes. Su legado es un «arca en los diluvios de los tiempos» soportando a los materialismos históricos.

Bolívar sigue siendo el eje de nuestra nacionalidad, siempre lo será. En él se condesa todo lo bueno, todo lo humano y todo lo heroico del país. No hay que cansarse de Bolívar; hay que cansarse de los que, al falsear su rostro y su doctrina, han pretendido dejarnos sin pasado, sin presente y sin futuro.

Arráiz Lucca, ya al morir la entrevista, también revela algo cierto, que el culto a Bolívar ha servido a todos los sectores. Pero esto no puede ser permitido. No se le extrae a esa gloria nuestra como si fuera una rompecabeza tomando las piezas convenientes. Bolívar fue un hombre, singular, a su manera, que evolucionó en su pensamiento y sólo el asentamiento sincero de su desarrollo y visión sobre la América —y Venezuela— exige una honesta aceptación de sus circunstancias.

Hay centeneras de estudios bolivarianos y decenas de biografías bolivarianas, entre los cuales siempre destacado, creo, la más hermosa biografía bolivariana hecha por un autor venezolano: El Libertador (1964) de Augusto Mijares, disponible en nuestros repositorios digitales. Es un buen comienzo para quienes deseen adentrarse en el sendero ameno del Libertador.

Bolívar buscó engrandecer a Venezuela y a la América toda, el chavismo sólo buscó disminuirla y convertirla en un hazmerreír continental e internacional. Nada de sus creaciones estériles han producido gloria ni ápices de admiración. El Libertador ha sido mancillado y alejado de su dimensión heroica, creadora y funcional a los actos del civismo admirable. Nuestra misión es recuperarlo de esas garras fraudulentas. No se dejen engañar.

Por eso y mucho más, ¡Bolívar está vivo!

Tras una larga actividad intelectual en su país de origen, Venezuela, y el extranjero, Vallenilla Lanz ya se encontraba en sus últimos años de vida. Desde 1931, viviendo una suerte de retiro, fungía como ministro plenipotenciario ante las legaciones venezolanas en Francia y Suiza, estando destacado en París. La metrópolis parisina había sido su hogar en sus épocas mozas, donde concurrió con intelectuales de todas las banderas políticas, incluso surgiendo una curiosa correspondencia con Acción Francesa. Fruto de esto será la traducción francesa de Cesarismo democrático, con prólogo de Marius André.

En 1934, tal como recuerda Nikita Harwich en su reseñable estudio preliminar a la edición de Cesarismo democrático encargada por la Fundación Ayacucho, Laureano Vallenilla Lanz habría viajado a Roma a raíz de la traducción de su obra al italiano, donde terminaría entrevistándose con el mandatario italiano, Benito Mussolini. Vallenilla Lanz veía el liderazgo carismático, fuerte y orgánico de Mussolini como su arquetipo político. Vallenilla Lanz, como diplomático, estaba ligado al Viejo Mundo y a los acontecimientos políticos del mismo. Entendía el contexto europeo y el surgimiento de nuevos liderazgos.

Nosotros teníamos conocimiento, por supuesto, de las ediciones extranjeras de la obra de Vallenilla Lanz y nos habíamos dedicado a la transcripción de los prólogos para hacerlos accesibles, en español, a todos los venezolanos. El hecho trascendental, sin embargo, no es que nos hayamos puesto de acuerdo en la divulgación de la obra del eminente venezolano, sino que fuimos capaces de adquirir desde Italia lo que probablemente sería una de las pocas copias de la edición italiana y además, con la firma del propio traductor, Paolo Nicolai. Un amable anticuario italiano, en posesión de muchos libros de la época, nos puso a disposición el libro y lo envió hasta los Estados Unidos de América, tras las gestiones monetarias previas, para habilitarlo en nuestro archivo personal hasta que finalmente pudimos digitalizarlo con nuestros mejores estándares de calidad.

El equipo de Idearium Caribe tiene una misión de curar y preservar todos los materiales históricos venezolanos o relacionados con Venezuela, por lo que la digitalización de la versión italiana de Cesarismo democrático es un hito del que podemos sentirnos orgullosos. Es la repatriación efectiva de un libro venezolano, aunque haya sido traducido al italiano. Lo más importante es que, además de salvaguardar un texto que, quizás por desconocimiento, ignorancia o imprudencia, pudiera perderse para siempre, también lo hemos hecho de acceso público para que todos los venezolanos puedan elevar su comprensión de la vida histórica, intelectual y política de la patria. Esta edición es una reliquia, más en tiempos de incertidumbre en los que grandes compañías compran lotes de libros antiguos para entrenar inteligencia artificial. Idearium Caribe archiva para proteger y democratizar.

Durante un terremoto, el pánico es la única certeza posible. A diferencia de otros desastres naturales, cuya respuesta inmediata puede estar mejor planificada gracias a la capacidad de pronosticación, la imposibilidad del escape en medio de un sismo desata un miedo casi omnipresente, como si se nos obligase a caminar vendados sobre un campo minado.

De allí que esta sensación primitiva, anterior a cualquier tipo de razón, haya intentado explicarse por medio de los dioses antes que de la ciencia.

El historiador uruguayo-venezolano Rogelio Altez expone esta evolución histórica en torno a los movimientos sísmicos. Aristóteles, por ejemplo, los llamaba el «espantoso accidente de la tierra». Posteriormente, la tradición cristiana señalaría, a través de la Biblia, que los terremotos constituyen parte de las «señales antes del fin» advertidas por Cristo a los pecadores.

Los científicos franceses Emanuela Guidoboni y Jean-Paul Poirier hacen notar que «con los primeros cristianos y la noción de pecado, aparece la idea de que Dios envía los temblores de tierra para castigar a los hombres. Esta concepción atraviesa los siglos, como fuente de fe en oraciones, letanías y homilías, ya sean católicas, ortodoxas, protestantes o musulmanas».

Este giro interpretativo marcará el tono martirizante de la experiencia sísmica y su forma de registro —específicamente a través de las crónicas históricas, escritas en su mayoría por feligreses—, que constituyen buena parte de lo que sabemos sobre los terremotos hasta entrada la Ilustración.

El caso de Venezuela es demostrativo. En 1812, el país, que se encontraba en pleno proceso de independencia, sufrió lo que para entonces fue la mayor catástrofe de su historia. Cuenta Augusto Mijares que el 26 de marzo, a las cuatro y siete minutos de la tarde, «un terremoto arrasó casi la mitad del país, precisamente la que estaba en poder de los patriotas y era la más poblada. Las ciudades de Caracas, La Guaira, Maiquetía, Mérida y San Felipe quedaron enteramente destruidas». Según los datos de Rogelio Altez, casi un siete por ciento de la población venezolana pereció por el desastre.

Ante la destrucción, los enemigos de la Independencia aprovecharon la tragedia para presentarla como un castigo divino contra las provincias rebeldes. Alimentaban esa interpretación destacando que el sismo ocurrió en Jueves Santo y que las ciudades controladas por los españoles no habían sufrido daños.

Mientras tanto, sacerdotes realistas recorrían las ruinas exhortando a la población al arrepentimiento y a la obediencia al rey. A ellos se sumaban muchos criollos y laicos, algunos realmente aterrorizados, que mediante confesiones públicas y actos de penitencia reforzaban la idea de que Dios estaba castigando a Venezuela por su rebelión.

El más importante historiador de las religiones, Mircea Eliade, identifica esa manifestación de lo sagrado como una hierofanía, fenómeno que constituye el eje central de la experiencia de lo divino y otorga un sentido espiritual a la existencia.

En medio de la situación, se dice que Simón Bolívar, viendo la anarquía ocasionada, «subió a las ruinas del templo de San Jacinto, y proclamó: “Si se opone la naturaleza, lucharemos contra ella y haremos que nos obedezca”».

La veracidad de estas palabras es cuestionada por algunos historiadores, quienes sostienen que en realidad fueron una tergiversación propagada por José Domingo Díaz, un realista convencido, para dañar su reputación; sin embargo, terminaron consolidándose en el imaginario colectivo y elevaron la figura de Bolívar a la del héroe mitológico nacional. En otras palabras, sea cierta o no, la frase representa una victoria para la ilusión antropocentrista de nuestros tiempos.

No fue sino hasta inicios del siglo XIX cuando los científicos europeos abordaron una aproximación a los fenómenos sísmicos mediante algunos antecedentes de los conocimientos que hoy tenemos. En Venezuela, la sismología sería inaugurada por Adolfo Ernst, Arístides Rojas y Jesús Muñoz Tébar, a finales de ese siglo. Sin embargo, el desarrollo del conocimiento científico nunca desplazó por completo las interpretaciones religiosas del desastre.

Actualmente, es común observar a personas asumiendo los hechos del 24 de junio —al igual que ocurrió en 1812— como señales místicas para el acontecer venezolano, bien sea en un sentido punitivo o providencial.

Por ejemplo, comenzaron a viralizarse por internet videos de predicadores que presuntamente habrían anticipado el movimiento telúrico semanas, meses o incluso años antes de que ocurriera.

Otras comenzaron a comportarse como si lo ocurrido formara parte de un nuevo círculo infernal, más miserable incluso que el de los traidores, y como si, tras el tránsito por este pozo hadal, el país pudiera redimirse y dar inicio a un proceso de purgación política y social hacia la estabilidad y el bienestar.

También se difundieron publicaciones de líderes religiosos, creadores de contenido cristiano y otros usuarios que atribuyeron el sismo a un supuesto castigo divino contra los venezolanos por haber participado en los festejos de San Juan Bautista, una tradición arraigada en varias zonas del país y que tenía lugar el mismo 24 de junio, al igual que la conmemoración por la Batalla de Carabobo, la más importante de la Independencia venezolana.

Tal como lo mencionó Stefano Breventano en el siglo XVI, los terremotos «anuncian otros males por venir». Sus consecuencias van más allá de la destrucción material inmediata: tras ellos pueden sobrevenir persecuciones, guerras, rebeliones e incluso la «mutación del Estado», entre otros males. Pero ¿por qué invocamos a Dios cuando ocurre un terremoto?

Según Mircea Eliade, este regreso a lo religioso constituye un fenómeno ontológico profundo. El desastre natural rompe la ilusión de autosuficiencia propia de la existencia profana y obliga al hombre a buscar la realidad absoluta y la protección del único poder que considera capaz de dominar las fuerzas del Caos: lo sagrado.

En esas circunstancias, no recurre necesariamente a una divinidad «especializada» —entiéndase por tal aquella vinculada con una necesidad concreta de la vida humana, como la fecundidad, la agricultura o incluso el dinero—, sino a una divinidad suprema: un ser celeste y plural, como el cielo mismo. Esa búsqueda de protección y orden, descrita por Eliade en términos abstractos, aparece de manera mucho más concreta cuando se observa a quienes han sido afectados por el desastre.

Hace algunas noches fui a una vigilia en memoria de las víctimas del doblete sísmico que afectó Venezuela. Entre todos los rostros, recuerdo el de María Elena Jiménez: una anciana con un suéter blanco y una bandera en la mano. Era peruana–venezolana. Había perdido a su nieto en Playa Grande, La Guaira. Sostenía una vela y rezaba. Lloraba mientras rezaba con ardor. Los ojos le brillaban como fuego.

Desde hace un tiempo, nuestra institución «Idearium Caribe» emprende una labor decisiva: la digitalización y publicación abierta de obras fundamentales del patrimonio intelectual venezolano, puestas al servicio público y gratuito de la colectividad.

En alianza con la «Sociedad venezolanista», en el último mes de julio, con la ayuda de algunos mecenas, entusiastas de la labor patriótica que realizamos, se llevó a cabo una visita fructífera a la «Gran Pulpería del Libro Venezolano».

Se trata de un conocido establecimiento situado en el medio de las zonas de Sabana Grande y Chacaíto, en la capital venezolana, en donde concurren estudiantes, académicos, historiadores y aficionados de la filosofía, la literatura y la cultura, en donde pueden aventurarse en una grata experiencia sobre el vasto mundo cultural de nuestra amada Venezuela.

Fue fundada el 24 de junio de 1983 por el señor Rafael Ramón Castellanos. A su muerte, su queridísimo y amable hijo, el señor Rómulo Castellanos, se ha hecho cargo del lugar junto a otros jóvenes colaboradores. Y es en esta perla de Caracas, en donde tiene lugar la aventura de nuestros amigos y colegas.

Alrededor de siete integrantes de nuestro equipo, entre ellos estudiantes universitarios, cursantes de variadas carreras, desde Matemáticas hasta Historia, realizaron una búsqueda exhaustiva de obras de valor altísimo para el patrimonio intelectual e historiográfico de la nación venezolana.

Durante dos jornadas, conocieron el peculiar local por dentro, desordenado debido a los desastres por el doble terremoto que sacudió a toda la zona el pasado 24 de junio, por lo que sus estanterías, especialmente la de Historia y la sección bolivariana, se hallaban algo colapsadas.

Más que una fría búsqueda de obras, nuestros colegas ayudaron durante días en la reorganización de aquellas zonas afectadas, ganándose el respeto del señor Rómulo, quien amablemente les obsequió algunos libros en recompensa por sus labores. ¿Pero qué se sintió estar allí, en medio de aquellas páginas que acumulan la historia de una patria entera y porciones culturales de nuestro mundo?

Sus crujientes pasillos, el aroma del libro arcaico, las obras consumidas por el paso del tiempo brindan una atmósfera que recuerdan a épocas que invocan otros días de tradición, en donde el libro físico constituía no sólo la herramienta del estudiante, sino la posibilidad más cercana para su experiencia reflexiva, inmerso en su mundo de aventuras.

Y es que el libro físico nos entrega una natural calidez a nuestro cuerpo y alma, y eso tiene una razón, como lo dice Irene Vallejo en su gran obra El infinito en un junco, porque «los libros son hijos de los árboles, que fueron el primer hogar de nuestra especie».

Sin embargo, los tiempos modernos corren y el libro se deteriora. Los costos editoriales resultan hoy inalcanzables para la mayoría y muchas obras, olvidadas por la falta de reimpresión, condenan al lector riguroso a las aguas inciertas de la piratería digital. Frente a esto, y guiados por la gratitud hacia nuestro país, nos proponemos acercar al venezolano a esa verdadera escuela de la vida activa que es la lectura histórica y cultural.

Aprovechamos las plataformas digitales para poner al alcance de un clic los espíritus más ilustres de Venezuela, sus ideas y sus aportes fundamentales. Aspiramos, bajo este propósito, a cultivar ciudadanos conscientes de su historia y del medio social en que se han formado; venezolanos capaces de comprender su entorno con hondura, expresarse con soltura en la realidad compleja del país y hacer florecer, con ello, una venezolanidad ejemplar.

Es esta la etapa decisiva en la que podemos afirmar con énfasis, tal como lo anhelaba el doctor Arturo Uslar Pietri, que «lo que necesitamos no es educar de acuerdo con esta o con aquella teoría, sino educar para Venezuela. Una educación hecha para una realidad histórica, social y económica. Una educación que sea camino y no laberinto. Una educación que nos acompañe y no que nos extravíe. Una educación para un ser real y no para un fantasma intelectual».

En cuanto al botín de la Gran Pulpería rescatamos el núcleo duro de la historiografía venezolana. En sus anaqueles fue posible dar con primeras ediciones indispensables de Augusto Mijares, como La luz y el espejo o La evolución política de Venezuela, y piezas clave de Caracciolo Parra Pérez, incluyendo sus dos tomos de Diálogos bizantinos y la memoria de su gestión como canciller.

La expedición también rindió frutos para el estudio de los orígenes de la República. Aquí destacan títulos como La Revolución Francesa y la Independencia de Venezuela de Juan Uslar Pietri y el análisis de Cristóbal L. Mendoza sobre Las relaciones entre Bolívar y Miranda. A estos se suma la valiosa serie de monografías del Instituto Panamericano, con textos fundamentales como la Insurrección de los negros de la Serranía de Coro de Pedro Manuel Arcaya y la Conjuración de 1808 de Ángel Francisco Brice.

Para diseccionar la metamorfosis del poder político y sus hombres claves, la cosecha fue igualmente generosa. Se sumaron la visión de Eleazar López Contreras sobre El presidente Cipriano Castro, la crónica del poder Tiempo de compadres de Salazar Martínez y la semblanza de Isaías Medina Angarita por J. Eduardo Guzmán. Una línea del tiempo en papel que abarca desde la hegemonía andina hasta los giros políticos de la modernidad venezolana.

La visita cerró con dos joyas de gran formato y valor cartográfico-emocional: los dos tomos de la primera edición de Caracas: Origen y trayectoria de una ciudad, de J. A. de Armas Chitty, flanqueados por la recopilación ensayística de Arturo Uslar Pietri en La palabra compartida. Un conjunto de volúmenes que pasan del estante polvoriento a nuestro archivo digital para quedar, finalmente, al servicio de todos los venezolanos.

De esta manera concluimos esta primera experiencia. Frente al tiempo venidero y las horas decisivas, nuestros colegas, desde Caracas y en distintas latitudes, continuaremos en la búsqueda constante de nuevas obras del patrimonio nacional. Lo hacemos guiados por la firme convicción en aquella máxima adrianista de que «la educación es el factor capital de las grandes transformaciones históricas».

Dedicatoria

Esta Oración Fúnebre y la Conferencia que le sigue, al publicarlas en folleto, las dediqué a mi madre. Al recopilar ahora en libro mis discursos, ella duerme ya la paz del campo santo. Con el cariño inmenso de siempre, repito ahora esa dedicatoria que conmueve hasta lo más profundo de mi corazón de huérfano.

A mi madre:

Cuenta Cicerón —decía yo alguna vez— que cuando Cayo Graco declamaba sus discursos, un esclavo, cerca de la tribuna oculto, acompañaba la rotunda música de la oración con la suave música ternísima de una flauta.

De modo semejante, cuando yo pronunciaba las palabras que ahora recojo en este folleto, tuve la fortuna de que mi voz fuera acompañada por una música: la extremada de tu plegaria que, en esos instantes, volaba desde el silencioso hogar adolorido hacia el cielo para alcanzarme inspiración y éxito modesto, único a que puedo aspirar.

Por tal motivo y, además, porque las páginas que siguen son ante todo páginas cordiales, las pongo en tus manos.

Y tus manos, bien lo sé, las colocarán reverentes en la tumba del Libertador, como si fueran dos coronas campesinas fabricadas con el frailejón de nuestros páramos, con ese humilde pero precioso frailejón que semeja mazos de espadas de oro en nuestros ventisqueros y que, al mismo tiempo, aroma con perfumes de incienso sacerdotal nuestras soberbias cumbres andinas.

Humberto.

Conferencia

Por la señal de la Santa Cruz

Excelentísimo Señor Arzobispo.

Honorable Señor Presidente del Estado.

Señores.

Sentada en severa poltrona, con la majestad amable de Isabel la Católica en su trono, ante el altar doméstico al que ilumina constante lamparita, durante las apacibles veladas del hogar, Doña María Concepción Palacios de Bolívar, como buena madre de recia cepa española, enseña al ultimo de sus hijos, ya de cuatro años, los rudimentos de la Doctrina Cristiana. Con su fina mano aristocrática, en la que fulgen valiosos anillos, toma la lilial del niñito y, llevándosela a la frente, a los labios y al pecho, lo acostumbra a hacer la señal de la cruz. Luego, juntándole las delicadas manecitas, lo obliga a decir lentamente el Padre Nuestro, el Ave María y las otras oraciones familiares: el infante repite, con gracioso balbuceo, las devotas y sagradas palabras que van brotando, suaves y fervorosas, de los labios maternos. Y no contenta ella con la repetición maquinal de las palabras, explica a su pequeñito, en forma adaptada a la ternura de su cerebro que empieza ya a dar muestras de vivaz precocidad, el significado de aquellas plegarias. Y esas explicaciones, repetidas un día y otro y otro más, siempre con igual amor, con idéntica unión, con renovado interés, se van grabando de modo indeleble en el alma del pequeñuelo, merced a ese exquisito arte que sólo poseen las madres para estampar sin trabajo en la inquieta mente infantil ideas perdurables, como inscripciones de bronce, sobre las cuales inútilmente pasará después el tiempo su bárbara mano borrador. ¡Dulce, sublime, apostólico magisterio que, levantándose sobre las miserias de acá abajo, únicamente pone en las almas en flor y en los corazones primaverales lo sólo propio y digno de la pureza de las flores y de la núbil poesía de la primavera: el rocío de los cielos!

Y mientras Doña María Concepción explica, Simoncito —de pie antes las rodillas maternas— clava insistentemente sus miradas sobre una joya que orna el pecho de ella: es una cruz formada de piedras preciosas: la parte superior, un topacio: dos zafiros, los brazos laterales: y la parte inferior, un gran rubí sangriento. Finísima filigrana de oro sostiene estas gemas y entre sí las enlaza mediante una coronita central en la que resaltan siete chispas de diamante. Una como arcana atracción ejerce sobre el alma del pequeñuelo aquella cruz en que preciosamente se combinan tres colores: el amarillo claro del topacio, el azul celeste del zafiro y el rojo purpúreo del rubí, entre los cuales esplenden con primor las siete chispas de diamante como una diminuta constelación de minúsculas estrellas... Es que Simón Bolívar niño ve por primera vez, sobre el pecho palpitante de su madre, la futura bandera de la Patria estrechamente unida a la ignominia gloriosa de la cruz.

Y esa visión perdurará toda su vida. Bolívar, en efecto, no concebirá a la Patria con otra Religión que la de Jesucristo, ni con otra fe que la de Roma. Y ello será efecto de la educación cristiana que supo infundirle, en la aurora de su primavera, o sea en el tiempo más propicio para la siembra provechosa, la honorable matrona a quien debemos reverenciar y amar como a eximia madre de la Patria, al propio tiempo que agradecerle el don excelso con que nos enriqueció y que es, sin disputa, el más grande tesoro de gloria que para su orgullo pueda exhibir América a la admiración del mundo y al solemne desfile interminable de los siglos.

Comprobaros, mediante hechos y documentos, que el Libertador quiso para las naciones por él fundadas la Religión Católica, será el objeto de mi discurso: os mostraré al Magistrado que —lejos de perseguir o mirar con indiferencia a la Iglesia— la acata, protege y procura su conservación y esplendor. La majestad del templo y lo sagrado de la cátedra desde la cual os hablo, me imponen este tema interesante. Pero antes de entrar al desarrollo de él, permitid que brevemente os insinúe la alta belleza espiritual de nuestra fe en ocasiones patrióticas como la presente: hace apenas pocos momentos que el Pontífice oficiante, desde la altura venerada del altar, ha orado a Dios por el alma del Libertador: “Deus indulgentiarum Domine: da animae famuli tui Simonis...”, ha cantado el Pontífice. Esa oración basada en el dogma consolador de la inmortalidad, nos está diciendo que, a pesar de haber transcurrido cien años de la muerte del Héroe, existe aún lo más noble y precioso de él: su grande espíritu. Así, merced a ese dogma católico, los homenajes que en estos días rendimos a Bolívar no son ofrendas a la nada o a la vanidad del simple recuerdo, sino filiales tributos de amor y gratitud que terminan en un ser vivo y consciente: en la propia alma inmortal que, unida a un cuerpo transitorio, a una pasajera vestidura de carne corruptible, formó la persona excelsa y amada del Padre de la Patria. Fundado en esta fe, mi cariño llega hasta suponer que en este instante, llenando el sagrado recinto de este templo, hace acto de presencia ese grande espíritu: ¿No oís como el vibrar de unas leves alas invisibles en el sagrado silencio imponente de estas naves? Hermanos, el alma inmortal, viva, consciente del Libertador está en medio de nosotros.

Jefe de un pueblo cristiano

Una doble raíz sostiene la vida perenne y siempre juvenil de la Iglesia: la jerarquía y la unión con la Cátedra de Pedro. Destruid en un país la jerarquía, el episcopado, y a la vuelta de poco tiempo habrá desaparecido allí la fe cristiana. Romped la unión con la Silla Apostólica y la Iglesia empezará a languidecer en la tristeza glacial del cisma, como ramo desgajado de frondoso árbol que va perdiendo su vida y su verdor hasta secarse y convertirse al fin en vano polvo. Conservad, en cambio, la jerarquía y la comunión con la Sede Romana, y aunque vengan persecuciones sangrientas, aunque todos los poderes humanos se levanten contra esa Iglesia y la opriman y se esfuercen en destruirla, ella se mantendrá firme, serena, inmutable: más aún, tanto más gloriosa y floreciente cuanto más atormentada y afligida, a la manera de los árboles gigantes, milenarios monarcas de las selvas, a los que sacuden violentas e iracundas las tremendas manos impetuosas del huracán, sin lograr más que limpiarlos de las hojas secas y de los ramos inútiles para que luzcan mejor sus verdes copas, como grandes esperanzas triunfantes, y para que desplieguen luego con mayor pujanza y lozanía el imperial fausto pomposo de sus frondas.

Siendo, pues, la jerarquía y la unión con el Vicario de Cristo, las raíces vigorosas que mantienen la vida de la Iglesia, el Magistrado que se esfuerce en implantar o conservar esa jerarquía y esa unión procurará acertadamente la existencia perdurable de la Fe Católica en la nación que él presida. Tal fue la obra del Libertador en todo el curso de su política eclesiástica.

Observando el desarrollo de nuestra emancipación, vemos que la verdadera nacionalidad no empieza realmente a formarse hasta el año de 1818: cuanto antecede a este año no pasa de un ensayo brillante y de un conato heroico: es desde aquella fecha cuando advertimos la decisión franca e incontenible de los pueblos a la independencia absoluta, el fervoroso condensarse de la conciencia colectiva en el anhelo avasallador de la nación una y soberana. Diríase que los preciosos y variados metales con que habría de forjarse la nacionalidad, empezaron su ebullición al calor del entusiasmo del 19 de Abril y mantuvieron durante ocho años su hervor, merced a la fragua de las batallas; pero fue sólo en 1818, cuando esos metales se reunieron en la amalgama eterna del bronce con que habría de fundirse la figura heroica de la Patria. En ese momento tan delicado como solemne, Bolívar, el gran artífice, el forjador de la nacionalidad, no sólo no excluye o al menos mira como innecesaria a la Iglesia, sino que la llama presuroso y quiere que contribuya con el oro purísimo de su doctrina y su moral a la formación de la Patria. Oíd lo que dice en Angostura, ante el Consejo de Estado que, junto con las Cortes de Justicia, acaba de crear como primera manifestación y primer órgano de la nacionalidad: “La Religión de Jesús, que el Congreso decretó como la exclusiva y dominante del Estado, ha llamado poderosamente mi atención, pues la orfandad espiritual a que nos hallamos reducidos nos compele imperiosamente a convocar una Junta Eclesiástica, a que estoy autorizado como jefe de un pueblo cristiano, que nada puede segregar de la Iglesia Romana. Esta convocatoria, que es el fruto de mis consultas a eclesiásticos doctos y piadosos, llenará de consuelo el ánimo afligido de los discípulos de Jesús y de nuestros religiosos conciudadanos”. 1

¿Qué pretende el Libertador con tal convocatoria? Restablecer en aquella primera sede de la República, gloriosa cuna de Colombia, la jerarquía eclesiástica, rota por la muerte del Obispo de Guayana. Advertid al propio tiempo la seguridad con que afirma que “al pueblo cristiano del que es jefe, nada podrá segregar de la Iglesia de Roma”.

Bolívar ante el báculo pastoral

Al entrar triunfador a Santa Fe, después de Boyacá, supone que el Gobernador del Arzobispado, realista decidido como era, había a semejanza del virrey abandonado el territorio; y uno de sus primeros actos es dirigir una respetuosa Nota al Capítulo Metropolitano excitándolo a nombrar Superior Eclesiástico: reunido el Cabildo, el Gobernador se presenta a la sesión capitular y, sabiéndolo Bolívar, reconoce al punto su autoridad, no obstante ser aquél español de nacimiento y adicto a la corona de Fernando.2 Luminoso proceder que indica cómo el Libertador, con aquella su mirada genial incapaz de estrechas miopías nacionalistas, veía en el sacerdocio su carácter católico por el que está sobre la variedad de gentes y la convencional limitación de las fronteras.

Asegurada mediante la victoria de Carabobo la independencia de Venezuela, el Libertador marcha hacia el Sur, deseoso de llevar hasta los límites peruanos en el ala vibrante y maternal de la bandera tricolor, la libertad y la grandeza esplendorosa de Colombia. Con tenacidad y valor propio de Vasconia, se oponen a sus paso los terribles pastusos, entre quienes está el Ilmo.. Sr. Jiménez de Enciso, Obispo de Popayán, oriundo de España y tan férvido partidario del rey que no ha vacilado en contribuir con todas las rentas de su mesa episcopal al sostenimiento del ejército realista y en publicar pastorales, relampagueantes de anatemas, contra los diocesanos suyos que adhieran a las filas emancipadoras. Por ello el Vicepresidente Santander ha dictado dos decretos de destierro contra él y declarado vacante su sede, decretos que han recibido explícita aprobación y ratificación del Congreso Constituyente de Cúcuta.3 A pesar de todo esto, el Libertador desde el Cauca dirige hermosa carta al Prelado, la que ni siquiera obtiene respuesta. Obligada poco después a rendirse la bravía ciudad montañesa, el Obispo por dos veces solícita de Bolívar pasaporte para abandonar Colombia, exponiéndole como motivo que “ha sido invariable en los principios de fidelidad para con la Nación Española, de quien depende”. Lejos de acceder a tal solicitud, el Libertador escribe al Pontífice nueva preciosísima carta, instándolo vehemente a permanecer en su diócesis. Oíd, con el respeto y la veneración debidos a las palabras del Padre de la Patria, las razones que le expone: “El mundo es uno, la religión es otra... Por tanto, Ilmo. Señor, yo me atrevo a pensar que V. S. I., lejos de llenar el curso de su carrera religiosa en los términos de su deber, se aparta notablemente de ella, abandonando la Iglesia que el cielo le ha confiado por causas políticas y de ningún modo conexas con la viña del Señor”. “... no creo que V. S. I. puede hacerse sordo al balido de las ovejas afligidas y a la voz del Gobierno de Colombia que suplica a V. S. I. que sea uno de sus conductores en la carrera del cielo.” Continúa Bolívar haciendo ver al Prelado la desolación espiritual que con el retiro de éste vendrá a la Diócesis, sobre todo “porque muchos alumnos de la santidad van a dejar de recibir el augusto carácter de Ministros del Creador”, lo que preocupa altamente al Padre de la Patria, ya que él, viendo a la República cubierta de heridas y enferma por los males inevitables de la guerra, asigna al sacerdocio la misión difícil y trascendental de curar aquellas enfermedades y heridas: “V. S. I. sabe —dice él— que los pueblos de Colombia necesitan curadores y que la guerra les ha privado de estos divinos auxilios por la escasez de sacerdotes. Mientras Su Santidad no reconozco la existencia política y religiosa de la nación colombiana, nuestra Iglesia ha menester de los Ilustrísimos Obispos que ahora la consuelan en esta orfandad para que llenen en parte esta mortal carencia”. “Sepa V. S. I. que una separación tan violenta en este hemisferio no puede sino disminuir la universalidad de la Iglesia Romana y que la responsabilidad de esta terrible separación recaerá muy particularmente sobre aquellos que, pudiendo mantener la unidad de la Iglesia Romana, hayan contribuido con su conducta negativa a acelerar el mayor de los males que es la ruina de la Iglesia y la muerte de los espíritus en la eternidad”. 4 Un concurso de variadas circunstancias dan excepcional valor a esta actitud de Bolívar: se trata, en primer lugar, de un extranjero, más aún, de un hijo de aquella nación contra la cual llevan ya doce años de lucha y de odio los ejércitos de América; se trata de un Prelado que por una parte la acaba de confesar varonilmente su invariable fidelidad al trono de Fernando y que por otra puede, mediante su influencia, mantener viva la oposición a la República, en medio de aquellas bravas gentes, altamente religiosas; se trata de uno vencido, en quien la sangre y el amor patrio le harán desear, y tal vez hasta procurar en el primer momento oportuno, la humillación y la pérdida de su vencedor; y, para complemento se trata de un desterrado por dos decretos del Poder Ejecutivo que han recibido ya la suprema confirmación del soberano Congreso de Colombia. Bolívar, pasando por sobre todas estas consideraciones, sólo ve en el Ilmo. Sr. Jiménez de Enciso al Pontífice de la Iglesia y, Jefe supremo de las armas emancipadoras, vencedor poderoso de los pastusos, Presidente de la gran Colombia con facultades extraordinarias, lejos de perseguir o simplemente de llevar a efecto lo ya antes decretado, se inclina reverentemente para rogar con apremiantes instancias al extranjero, al español, al vencido, al solemnemente desterrado que no abandone el territorio de la República a fin de que “no se disminuya la universalidad de la Iglesia Romana ni venga el mayor de los males, que es la ruina de la Iglesia y la muerte de los espíritus en la eternidad”. 5

Si este hecho no demuestra con meridiano fulgor de evidencia el sincero interés del Padre de la Patria por conservar la jerarquía eclesiástica y, con ella, la fe apostólica romana en la nación por él fundada, deberemos concluir que los hechos históricos comprobados carecen de la fuerza avasallante de los argumentos inconmutables.

Bolívar y los párrocos de aldea

En el Perú, para encender la estrella de la libertad sobre la cuna de los Incas y decidir de manera irrevocable la independencia de toda la América que habla la lengua de Castilla, el Libertador ejercerá durante un año el “tremendo” poder dictatorial, sin limitación de ningún género; y cuando, culminada la obra guerrera en la victoria definitiva y suprema de Ayacucho, reúna el Congreso para devolver a la representación del pueblo el poder soberano, al rendir cuenta de sus actos por órgano del Ministro Sánchez, le oiréis decir: “El régimen eclesiástico tampoco ha sido olvidado; porque aunque el Gobierno no sea más que un protector de la disciplina, ha tomado tanto interés en su arreglo interior que los mismos cuerpos eclesiásticos, viéndose sostenidos y respetados por la suprema autoridad, han puesto a su cabeza sacerdotes que, reuniendo los sentimientos del más puro patriotismo a un espíritu verdaderamente apostólico, han logrado varias reformas y ventajas... Los pueblos han visto que el poder dictatorial ha protegido la Religión, que ha tenido un celo infatigable en que los párrocos no abandonen sus doctrinas; en que, cuando la causa pública ha exigido la separación de algún párroco, el Gobierno se ha entendido siempre con la autoridad eclesiástica, exponiéndole las razones que exigían la medida, pero nunca introduciéndose en dictar arbitrariamente providencia sobre esta materia. Así en las provincias en donde los curas, haciendo causa común con los enemigos, habían abandonado su rebaño, el Gobierno buscaba siempre en las inmediatas, hasta encontrar con alguna fuente de autoridad eclesiástica de la que partieses las órdenes conducentes al arreglo espiritual de las feligresías”. 6 Y esta conducta respetuosa del Libertador, aún tratándose de simples párrocos, es tanto más digna de atención cuanto que por una parte se hallaba en las anomalías y peligros de una guerra, o sea, en tiempos en que ni la garantía sagrada de la vida se respeta y, por otra, investido de la plenitud ilimitada del poder dictatorial. Era que el Libertador comprendía muy bien que no puede en un país conservarse la fe cristiana si se destruye la jerarquía eclesiástica y, en su deseo de mantener aquella fe en las naciones por él libertadas, miraba hasta en el último párroco de aldea o en el humilde cura doctrinero un eslabón necesario de aquella jerarquía.

El Libertador y los religiosos

Poderosos auxiliares de esta jerarquía son las Congregaciones religiosas: de ahí que no pueda haber protección y respeto verdadero a la Iglesia si se las desprecia y, menos aún, si se las persigue. Los que, llamándose católicos, atacan sin embargo a las Ordenes regulares, son imitadores iscarióticos que en el preciso instante en que besan a Jesús y lo invocan con el nombre amoroso y adorable de “Maestro”, lo traicionan... y hasta lo venden por treinta miserables monedas de plata! Del todo diverso fue el proceder del Libertador, ya que su noble alma era incapaz de hipocresía y, como él mismo confiesa en carta a Sucre, “ajena al fingimiento”. Así cuando se presente ante el Congreso de Angostura para ofrecerle, frescos aún, los laureles de Boyacá, hará “honorífica y respetuosa conmemoración” del Clero, no sólo secular, sino también regular de la Nueva Granada, según rezan las Actas de aquella memorable asamblea; 7 con especial complacencia aceptará el homenaje que le tributen los hijos de Francisco de Asís y les dirigirá expresiva y pomposa carta laudatoria; 8 asignará pensión mensual de cien pesos a las monjas carmelitas de Leiva, “informado —como él mismo dice— de la escasez y miseria a que están reducidas estas pobres religiosas por falta de fondos”;9 durante la campaña del Perú, se esmerará en que los regulares, fugados de sus conventos a consecuencia de la guerra y algunos aprovechándose de ella, retornen a la disciplina de sus claustros, según nos lo testimonia el Ministro Sánchez Carrión en la Memoria al Congreso poco antes citada;10 en su procesión triunfal por las tierras peruanas, desde la propia sede incaica, en público decreto afirmará “que los religiosos de San Juan de Dios son muy útiles por su instituto a la Religión y a la humanidad”11 al reformar las leyes dictadas por los Congresos de Cúcuta y Bogotá sobre supresión de algunos conventos, en los considerandos del decreto asentará “que los pueblos recibían grandes beneficios espirituales de los religiosos que vivían en los conventos suprimidos, los que predicaban y administraban los sacramentos, siendo muy activos auxiliares de los párrocos” y que, no pudiendo éstos por sí solos llenar en su plenitud tales deberes en las ciudades y villas importantes, “sufren grandes perjuicios la Religión y la moral de los pueblos que el Gobierno debe sostener por cuantos medios estén a su alcance”12; preocupándose por la civilización de los salvajes, en decreto promulgado al día siguiente del referido, viendo —como allí se consigna— “que es de absoluta necesidad restablecer cuanto antes las antiguas misiones de Colombia, para reedificar las poblaciones de indígenas e instruirlos en la Religión, en la moral y en las artes necesarias para la vida”, confesará paladinamente “que esto —son palabras textuales— no puede hacerse sino por medio de las Ordenes regulares, que es necesario conservar y aumentar para que haya ministros que sirvan las misiones y que también prediquen y enseñen a los demás pueblos la Religión y la moral” 13; y, finalmente, “deseando fomentar —de nuevo uso las propias palabras textuales— el estudio de las ciencias que son tan importantes para la prosperidad de la República y proporcionar al mismo tiempo a las Ordenes regulares de Colombia medios de ser más útiles a la sociedad, ocupándose en la educación científica, moral y religiosa de la juventud”, decretará que los estudios de filosofía hechos en los conventos de Caracas, Bogotá y Quito sirvan a los cursantes para obtener grados académicos en las Universidades de Colombia.14 Y creo yo que, en el minuto de estampar Bolívar los rasgos tempestuosos de su firma al pie de este decreto, el recuerdo presentó con vividez a su espíritu y a su corazón la figura amable de un fraile, 15 humilde y sabio, que allá —en el pacífico y silente claustro, oloroso a incienso, del convento franciscano de Caracas— durante los lejanos días de la infancia puso en las manos del futuro Libertador la cartilla del abecedario y en sus labios todavía balbucientes las reglas del decir correcto que más tarde, en arengas, proclamas, cartas y discursos, le serviría tanto o más que la espada para la ardua empresa única de libertar un continente.

Bolívar ante el Trono Pontificio

Lo expuesto comprueba suficientemente el interés del Libertador por mantener en las naciones hijas suyas la jerarquía eclesiástica y con ella, la Religión Católica. Veamos ahora brevemente otra actividad del Padre de la Patria, más alta aún, más importante y más elocuente de sus sentimientos religiosos: su afán por establecer y sostener la unión con la Sede Apostólica, centro augusto de nuestra fe.

Por las calles de la noble y leal ciudad de Trujillo desfila, aleteando las banderas, al compás de los parches, entre el marcial clangor de los clarines y las solemnes músicas de los repiques, el ejército de la Patria, el que triunfó en Boyacá y se apresta para vencer en Carabobo: presidiéndolo viene, entre compacto grupo de caballería, glorioso e imponente más que un césar en su plaustro del triunfo, el Libertador. A la puerta del templo, revestido con los sagrados ornamentos, en la cabeza ilustre la mitra reluciente de pedrería y oro, lo espera el Pontífice de la Iglesia Merideña. Al verlo Bolívar desciende de su corcel guerrero y, postrándose de rodillas a los pies del Prelado, besa devoto y reverente la cruz que éste le ofrece.16 ¡Maravillosa coincidencia! Al clavar el Libertador sus miradas en aquella cruz de oro, ve que está enriquecida por un topacio de amarillo claro, dos zafiros de azul celeste y un rubí tan rojo como viva gota de sangre y que en el centro de ese santo signo cintilan siete chispas de diamante, a modo de una diminuta constelación de minúsculas estrellas... Es una cruz del todo semejante a aquella que, en su infancia, vio muchas veces brillar, mientras aprendía los rudimentos de la Doctrina Cristiana, sobre el pecho palpitante de su madre. De nuevo ve el Libertador, en los días de su gloria entre las manos consagradas de un Obispo, la bandera de la Patria estrechamente unida a la ignominia gloriosa de la cruz... Y con la inefable emoción que en su alma suscita el melancólico recuerdo de la madre muerta, bajo la majestad espléndida del palio y de brazo con el Pontífice de Mérida, atraviesa la nave del templo y va a postrarse de hinojos ante el altar, como para testificar así que en realidad la Patria, de manera insuperable representada por él mismo, estaba estrechamente unida a la Iglesia que tiene por emblema la sublime sencillez de una cruz... Y para celebrar aquella unión, de los labios sacerdotales brota en ese instante el supremo y vetusto cántico de regocijo de la liturgia católica, aquel solemne cántico que durante muchos siglos ha henchido de júbilo el recinto de los templos en las ocasiones triunfales y que es como el desbordamiento cordial de la gratitud cristiana en alados versos gozosos: “Te Deum laudamus”.

Aquel encuentro del Padre de la Patria con el Pontífice de la Sede Merideña, tuvo trascendental importancia para la Iglesia y la República: fue entonces cuando el Libertador excitó vivamente al Prelado a dirigirse a la Silla Apostólica para exponerle las necesidades espirituales de los pueblos de Colombia y para suplicarle el remedio.17 Cumplió el Ilustre Obispo tan apremiante y honrosa comisión y su carta a Pio VII fue el primer lazo de la Patria ya independiente con el augusto Vicario de Jesucristo. Veis ahí la obra de Bolívar encaminada a conservar ese elemento esencial para la vida de la Iglesia: la comunión con la infalible cátedra de Pedro. Ya antes, al enviar como Ministro Plenipotenciario de Colombia antes las naciones de Europa al patricio Zea, le había dado encargo especial de procurar establecer las relaciones de la República con el Pontífice Sumo de la cristiandad.18 No obstante las múltiples ocupaciones de la guerra, el Libertador seguirá con su atención y sus anhelos el establecimiento de dichas relaciones y, cuando en 1823 sepa la respuesta benévola y paternal del Romano Pontífice, desde Guayaquil escribirá exultante al Obispo Emeritense: “Mucho he celebrado esta comunicación (de su Santidad) porque ha llenado de consuelo mi corazón que está acongojado con la separación de nuestro Padre común, el Jefe de la Iglesia. —La respuesta de Su Santidad nos da muchas esperanzas de volver bien pronto al regazo maternal de la Ciudad Santa—. Ahora no dirán nuestros enemigos que el Papa nos tiene separados de la comunidad de los fieles”. Desde el Perú, mientras preparaba la campaña definitiva, informado que la Santa Sede ha enviado un Delegado Apostólico a Chile, se dirigirá a él, por órgano del Ministro Sánchez Carrión, “con los votos de su más distinguida consideración y respeto, como a Representante del Vicario de Jesucristo”, para manifestarle “los ardientes deseos que lo animan de entrar en relaciones con la cabeza de la Iglesia, por demandarlas urgentemente la salud espiritual de estos pueblos, el estado de orfandad a que se hallan reducidas sus iglesias y el espíritu de fidelidad a la Doctrina Ortodoxa depositada en la religión santa que profesa la República”; le apuntará al Delegado Pontificio el deseo de celebrar “un concordato” y, como un piadoso jefe cruzado, le asegurará “que el Gobierno del Perú, por obligación y por sentimientos personales, no omitirá medio alguno de los que sean conformes con las máximas evangélicas, para proteger el esplendor de la Iglesia y evitar que sean escarnecidas sus instituciones y vejada la dignidad del Augusto Depositario de sus llaves”.19 Un mes antes de Ayacucho recibirá la nueva carta que el Papa ha dirigido al Ilmo. Sr. Lasso de la Vega y se apresurará a escribirle al Prelado: “La carta del Jefe de la Iglesia para V. S. I. me ha llenado de un gozo inexplicable: ella manifiesta que Su Santidad está animado de los sentimientos más paternos y de un espíritu como San Pedro. El Padre de la Iglesia se ha mostrado digno jefe de los pueblos católicos, no haciendo diferencia entre los Monarcas y los ciudadanos. Su Santidad ha seguido el espíritu de Jesús, que era el amigo de los pobres y ensalzaba a los humildes”. Y pensando en su Patria, al comunicar al Prelado que el Perú ha iniciado relaciones con el Vicario Apostólico de Chile, añadirá: “Las relaciones de Colombia con la Silla Apostólica son de una urgente necesidad”. (No sin profunda emoción os cito estas frases, entresacadas de las cartas del Libertador al Ilmo. Sr. Lasso de la Vega, quinto Obispo de Mérida, ya que he tenido la fortuna de leerlas en los propios originales autógrafos, conservados en el Archivo Arquidiocesano, sobre los cuales más de una vez he depositado reverente mi beso de admiración y de amor a la persona del Padre de la Patria).

Por una multitud de delicadas circunstancias, jurídicas unas, políticas otras, el acercamiento entre la recién nacida República y el milenario Trono Pontificio, eficazmente iniciado por el Libertador mediante el Obispo de esta Iglesia, será difícil y moroso; pero al fin se realizará y para Bolívar será una de sus más íntimas satisfacciones, parangonable a la delas victorias guerreras, la de verse rodeado en 1827 por los cuatro primeros Obispos de Colombia obtenidos mediante sus pacientes gestiones: de ahí que en tal ocasión cordialmente exclame: “La causa más grande nos congrega hoy: el bien de la Iglesia y el bien de Colombia. Una cadena más fuerte y más brillante que los astros del firmamento, nos une de nuevo a la Iglesia de Roma, que es fuente celestial. Los descendientes del Trono de San Pedro han sido siempre nuestros padres; pero la guerra nos había dejado huérfanos, como corderos que balan en busca de la madre que han perdido. La madre tierna los ha encontrado y los conduce de nuevo al redil. Acaba de darnos Pastores dignos de Colombia y dignos de ella. Estos ilustres príncipes y padres del rebaño son nuestros lazos sagrados con el cielo y la tierra. Ellos serán nuestros guías, los modelos de la religión y de las virtudes cívicas. La unión del incensario con la espada de la ley es verdadera arca de alianza”.20 En aquel momento, oh hermanos, por la memoria del Libertador pasaba una visión de su infancia: la de aquella joya materna en que aparecía, en piedras preciosas, la bandera tricolor de la Patria estrechamente unida a la ignominia gloriosa y triunfal de la cruz.

Como corona de todas estas manifestaciones de Bolívar en pro de la conservación de los lazos con la Silla Apostólica, permitidme mencionar la carta filial que dirigió al Sumo Pontífice León XII para expresarle su gratitud por los Prelados que concedió a la Patria, exponerle las restantes necesidades espirituales de está y solemnemente prometerle la protección del Gobierno a la Religión Romana. “Vuestra Santidad —le dice— debe siempre contar con dicha protección y con nuestra decidida voluntad de sostener el catolicismo en esta República”.21 El Libertador quería realizar el simbolismo del escudo de armas que un abuelo suyo, el que implantó la estirpe bolivariana en América, alcanzó del rey Felipe para la ciudad mariana de Caracas: un león que sostiene y defiende con sus garras una cruz.

Todo lo hasta aquí expuesto os explicará la causa y os confirmará la sinceridad de aquella última y única recomendación que, al separarse para siempre del sillón presidencial, dirigió el Libertador al Congreso admirable: “Permitiréis que mi último acto sea recomendaros que protejáis la Religión santa que profesamos, fuente profusa de las bendiciones del cielo”.22

Al empezar propiamente su obra de forjador de nacionalidades, Bolívar llamó a la Iglesia en su ayuda; durante todo el discurso de su vida pública, la respetó y le brindó digna protección, procurando la existencia de ella mediante la conservación de la jerarquía y de los lazos con la Silla Apostólica; y en el instante de resignar para siempre la dirección suprema de la República, la recomendó a los representantes de la soberanía nacional con frases que deberían esculpirse en mármol eterno, a las puertos de los salones en que se congregan los legisladores para enrumbar los destinos sagrados de los pueblos.

De ahí que en este día, en que rememoramos la muerte del Grande Hombre, la Iglesia se vista de luto, como madre que llora a su hijo amado; mezcle sus lágrimas con las de la Patria y ordene que de todos los campanarios de sus templos, como de enormes pechos angustiados, broten emocionantes los melancólicos gemidos de los dobles.

La visión del agonizante

Pobre, afligido, proscrito, habiendo renunciado hasta las quimeras de las esperanza, el Libertador yace hundido en una poltrona, bajo el humilde techo hospitalario de la Quinta de San Pedro Alejandrino. Enfermedad impía e irremediable agota momento a momento su férreo organismo, destruye velozmente sus indomables energías de león: su corazón es el blanco preferido hacia el que disparan inmisericordes sus saetas los incansables arcos de la adversidad y la tristeza. Sólo siete días, sólo una breve semana resta de existencia al Padre de Colombia, al Héroe más alto de América. Como cristiano que ha sido, en quien las enseñanzas maternas han permanecido indelebles, no obstante las vicisitudes de la vida y la obra deletérea del tiempo, acaba de acusar humildemente sus pecados a Dios en la persona del Ilmo. Sr. Esteves, Obispo de Santa Marta. Concluida la confesión sacramental ruega al Prelado que se siente al modesto escritorio y traslade el papel las palabras que va a decirle.23 Con su mano consagrada, el Pontífice empieza a escribir las frases entrecortadas por suspiros y lágrimas, que va dictando el Libertador: “Colombianos! Habéis presenciado mis esfuerzos para plantear la libertad donde reinaba antes las tiranía. He trabajado con desinterés abandonando mi fortuna y aún mi tranquilidad. Me separé del mando cuando me persuadí que desconfiabais de mi desprendimiento. Mis enemigos abusaron de vuestra credulidad y hollaron lo que me es más sagrado: mi reputación y mi amor a la libertad. He sido víctima de mis perseguidores, que me han conducido a las puertas del sepulcro. Yo los perdono. Al desaparecer de en medio de vosotros, mi cariño me dice que debo hacer la manifestación de mis últimos deseos. No aspiro a otra gloria que a la consolidación de Colombia: todos deben trabajar por el bien inestimable de la unión: los pueblos, obedeciendo al actual gobierno para libertarse de la anarquía: los Ministros del santuario, dirigiendo sus oraciones al cielo; y los militares, empleando sus espadas en defensa de las garantías sociales. Colombianos! Mis últimos votos son por la felicidad de la Patria. ¡Si mi muerte contribuye a que cesen los partidos y se consolide la unión yo bajaré tranquilo al sepulcro”.

Y he aquí que, al terminar de dictar la última frase, mientras el Obispo la escribe, clava Bolívar sus ojos moribundos en el pecho del Ilmo. Sr. Esteves: fulgor extraño ilumina de súbito aquellas pupilas, sobre cuyos párpados empieza ya a hacer presión el frío dedo inmisericorde de la muerte; transfigurase su rostro enfermo, como solía en los momentos en que la gloria y las aclamaciones delirantes de los pueblos llenaban su alma de emociones inefables; su corazón cansado, ya próximo a paralizarse para siempre, recobra por un instante las palpitaciones vigorosas con que se agitaba cuando sobre los campos de batalla, después de brava lucha, descendían aleteando solemnemente las Victorias: es que Bolívar ve, sobre el pecho del Prelado, su ilustre amanuense postrero, la áurea cruz pectoral, en la que resaltan un topacio, dos zafiros y un rubí, en torno a una corona de siete chispas de diamante... El Libertador, al borde del sepulcro, ve por última vez, sobre el corazón de un Obispo, la bandera de la Patria estrechamente unida a los maternos brazos salvadores de la cruz.

Dirige luego sus ojos a la espada con que libertó la América y que cerca de él reposa como agobiada por el cansancio de los triunfos y la gloria, y advierte entonces que también la espada simula la sacra y sencilla figura misericordiosa de la cruz.

Este ensayo estaba en planes desde principios del mes pasado para publicarse en conmemoración de la fecha patria del 5 de julio; sin embargo, la tragedia surgida a raíz del doble terremoto que azotó al país el pasado 24 de junio constituye un evento de tal importancia que resulta inadmisible no hablar de ello. En lugar de desechar la idea original, se prefirió orientarla en un sentido acorde a los acontecimientos recientes y, por ende, dotarla de un nuevo significado.

La Historia1 no es un monolito de conocimientos de carácter anticuario, sino un campo abierto a nuevas significaciones según aquello que cada presente considera necesario aprehender de ella. Las sociedades no vuelven sobre su pasado únicamente para recordarlo, sino también para interrogarlo desde sus propias circunstancias, problemas y necesidades. Por ello, celebrar y conmemorar nuestra historia no debe reducirse a una práctica institucionalizada de rituales anuales según el feriado de determinadas fechas, sino traducirse en la posibilidad de reconocer en el pasado experiencias, principios y aprendizajes que continúan interpelando el presente. Este escrito, a propósito de la independencia venezolana, concierne más a la acción histórica realizada por el pueblo venezolano y a la demostración de su ser republicano.

En los manuales de historia y en la enseñanza pública suele afirmarse que, a partir del 5 de julio de 1811, dejamos de formar parte de la monarquía española para proceder a constituir una república. El gobierno surgido de la separación con España se autodenominaba republicano; asimismo, la República, el republicanismo y los lenguajes republicanos ocuparon un lugar central dentro del debate político de la época. No obstante, a pesar de la familiaridad del término dentro de nuestro vocabulario político nacional y contemporáneo, todavía persiste cierta confusión respecto a lo que verdaderamente significa una República y cuáles son los principios que le otorgan sentido más allá de su formalización en el discurso institucional.

De manera generalizada, en el habla cotidiana suele tomarse la República como sinónimo de Estado o, simplemente, como una forma de gobierno opuesta a la monarquía.2 Bajo esta comprensión, se asume que una entidad política es republicana únicamente por la manera en que se encuentran organizadas sus instituciones o por la existencia de determinados mecanismos políticos y jurídicos. Sin embargo, los estudios y debates sobre la tradición republicana han entendido históricamente el problema en términos más amplios y profundos.3

Estas preocupaciones sobre la República y los lenguajes republicanos constituyeron uno de los principales objetos de investigación del filósofo e historiador Luis Castro Leiva, quien dedicó buena parte de su obra a estudiar los fundamentos morales e intelectuales del republicanismo en Venezuela.45 Para Castro Leiva, la República no remite simplemente a los aspectos formales de las instituciones del Estado ni a la ausencia de una monarquía, sino a la finalidad misma que debe orientar la existencia del gobierno: el bien público, la cosa pública, la res publica entendida como aquello que pertenece y compromete a todos los ciudadanos.6

Una República no puede existir sin republicanos. Está compuesta por ciudadanos dotados de conciencia cívica, de un compromiso moral con la comunidad y de la disposición a situar la causa pública por encima de los intereses privados. Es por ello que la República, entendida como categoría moral y política, trasciende al propio Estado e incluso puede subsistir allí donde las instituciones no logran realizar plenamente sus principios. Antes que una forma de gobierno específica, constituye una orientación permanente hacia el autogobierno, la virtud cívica y el constante perfeccionamiento colectivo.

El primer momento republicano venezolano (1810-1811) significó el paso del antiguo vasallo al ciudadano activo. Suponiendo un proyecto que aspiraba por la participación en la vida pública y el compromiso con la causa común dentro de la dinámica política venezolana. La historiografía nacional ha ofrecido numerosas explicaciones sobre el fracaso de aquel primer proyecto republicano y las dificultades que enfrentó en su intento por constituir la República como principio regulador y finalidad del orden político.7 No obstante, la persistencia de ese ideal demuestra que la República nunca ha dependido exclusivamente de la estabilidad o permanencia de sus instituciones, sino también de la existencia de ciudadanos capaces de sostenerla en medio de la adversidad.

Esa continuidad de principios morales e intelectuales es uno de los rasgos que el historiador Augusto Mijares conceptualizó como la “tradición civilista”, entendida como la persistencia de una vocación republicana y civil dentro de la sociedad venezolana incluso en los momentos más críticos del siglo XIX, pese a la existencia del caudillismo político y el fenómeno constante de la guerra civil.8

En Venezuela es evidente que la clase gobernante dista mucho de ejercer la República como finalidad y principio orientador; sin embargo, el ciudadano venezolano ha demostrado (y es necesario que siga demostrando) conservar buena parte de las virtudes cívicas que hacen posible toda vida republicana. La respuesta colectiva ante la tragedia, la organización espontánea, la solidaridad y la disposición a atender la causa común constituyen manifestaciones concretas de ese compromiso ético con lo público. Todavía existe una reserva moral sobre la cual puede edificarse, en el futuro, la reconstitución de un gobierno orientado efectivamente hacia el bien común y hacia el constante trabajo de autoperfeccionamiento y regeneración que suponen las virtudes cívicas necesarias para la República.

Hemos adaptado al formato entrevista, con ayuda de herramientas modernas, una conversación que sostuvimos con nuestro colaborador, colega y amigo el Dr. Leonardo L. González C., en relación a la actuación del gobierno venezolano en la crisis humanitaria tras los terremotos de junio de 2026. Nos gustaría iniciar este formato con un extracto de Necropolítica de Achille Mbembe:

En la formulación de Foucault, el biopoder parece funcionar segregando a las personas que deben morir de aquellas que deben vivir. Dado que opera sobre la base de una división entre los vivos y los muertos, este poder se define en relación al campo biológico, del cual toma el control y en el cual se inscribe. Este control presupone la distribución de la especie humana en diferentes grupos, la subdivisión de la población en subgrupos, y el establecimiento de una ruptura biológica entre unos y otros.1

¿Cómo describiría lo que está viviendo Venezuela en este momento?

Fíjense bien en lo que está pasando en Venezuela, en lo que estamos viviendo. No hay otra manera de nombrar esta tragedia: es un desastre espantoso, dantesco, para el que no existen palabras que lo califiquen propiamente. Siendo un desastre natural, ha terminado convirtiéndose en una masacre. Y digo masacre en este caso pensando, y lo afirmo con todas sus letras, en los órganos del Estado y en quienes encabezan al gobierno.

¿Por qué responsabiliza directamente a los órganos del Estado?

Digo «órganos del Estado» entre comillas, y esto lo explicaré más adelante. Lo que quiero decir es que se está incurriendo en una omisión deliberada. Es decir, aquí no se trata de imprudencia, que es uno de los ámbitos de la culpa hablando en derecho penal, ni de negligencia, ni de indiferencia o indolencia. No: aquí hay elementos propios de lo que se denomina una omisión intencional. En derecho penal se habla de comissio per omissionem, y una omisión es decidir no hacer nada. Decido no hacer nada.

¿Y por qué digo esto? Porque precisamente los órganos de gobierno que circundan al pueblo, las instituciones —por usar un término genérico para referirme al Estado—, no están haciendo lo que se debe hacer: como se debe, cuándo, dónde y por qué. Cosas que yo creo que ni siquiera habría que explicar. Y la situación muestra claramente, de forma deliberada, que no quieren hacer nada.

Mucha gente insiste en que no hay que politizar la tragedia. ¿Qué opina de eso?

Aquí se habla mucho de que no hay que politizar lo que está ocurriendo, y eso es un eslogan engañoso. Puedo comprender parcialmente que se use esa expresión: es producto de que la política en Venezuela ha perdido el sentido de acudir a ayudar al otro, al vecino, a la comunidad. Entiendo a quien dice «no hay que politizar», porque entiende por politizar el partidizar, el ideologizar, meter ideología, partidos y demás.

Pero la política no se ejerce necesariamente desde el Estado, ni siempre haciendo un mitin. Esto hay que tenerlo bastante claro. La política se refiere a la comunidad, a la acción sobre lo común, al bienestar del otro, del vecino, del que tenemos al lado, del que nos ayuda. Es una forma de ordenarnos y de convivir, y eso es importante. Cuando dicen «no politicemos», se refieren a que no se le ponga un color o un partido. Pero nuestra realidad es propiamente política, porque cada uno de los problemas con los que hemos normalizado nuestra existencia en este país son políticos: se deben a acciones de políticos, a acciones de Estado o a omisiones, especialmente como ocurre en este caso que estoy comentando. Eso hay que tenerlo bastante claro.

Usted ha dicho en otras ocasiones que en Venezuela el Estado no existe. ¿A qué se refiere?

Voy con lo siguiente, y por eso hice esa precisión inicial sobre la omisión. Aquí queda en evidencia algo que yo siempre comento: el Estado en Venezuela no existe. Podrán existir algunos elementos de estatalidad —elementos de fuerza pública, de fuerzas armadas, de impuestos, lo que sea—, pero no está consolidado propiamente.

Venezuela, desde sus inicios, siempre ha vivido bajo un esquema personalista. Siempre ha estado entre esos elementos personalistas, voluntaristas, que desarrollan ciertas instituciones en las cuales en realidad no hay nadie. Aquí ha quedado una vez más claro que no existe, bajo ningún esquema, lo estatal, porque no hay instituciones que puedan atender este tipo de situaciones. Todo se realiza bajo las decisiones del régimen que se encuentra en el poder, que no es otra cosa que la oligarquía que manda. Porque la realidad es que se trata de una oligarquía encabezada por una persona: siempre lo he dicho, es una oligarquía autocrática. Un grupo encabezado por uno; así de sencillo. Ese uno es desplazado y viene otro, así de simple. Y ese uno siempre va desplegando elementos personalistas para destacar que es el primus inter pares, el primero entre iguales. Eso hay que tenerlo bastante claro.

¿Cómo funciona entonces esa estatalidad que usted describe como fantasmal?

Evidentemente, ese elemento de estatalidad, la forma política estatal, es básicamente una suerte de fantasma o de espectro que aparece y desaparece, como si lo intentaran invocar. Por eso muchas veces, cuando la gente invoca la institucionalidad, invoca la estatalidad, esta aparece como si usaran una especie de güija.

Y llegamos a un punto en que la gente se vuelca hacia el Estado. Fíjense lo que voy a decir: antes, de alguna manera, se vivía desde la estatolatría, desde adorar al Estado. Pero siempre ha habido una élite que manda y que, conforme a lo que quiere, usa algunos de los elementos que puedan interpretarse como de estatalidad, y hasta ahí. Precisamente por eso están en el poder.

Muchos se preguntan por qué no se usan los recursos del Estado —tanquetas, cuerpo de ingenieros— para el rescate. ¿Cuál es su lectura?

Hago esta apreciación y voy más allá. Muchas personas comentan, y estoy totalmente de acuerdo: ¿por qué no se usan las tanquetas?, ¿por qué no se usa el cuerpo de ingenieros?, ¿por qué no se usan tantos de esos elementos que aparentemente forman parte de la institución? No se usan porque no se quieren usar. No se usan porque dejarían en evidencia lo que carece: la falta de organización, la falta de ese orden.

Y voy también a un aspecto propiamente sociológico: tienen miedo de sacar al ejército a la calle. ¿Cuál es el miedo? Que el ejército dé un giro de 180 grados y los apunte a ellos. Y no hablo de los dos mil generales y los altos rangos, que pueden estar más o menos cómodos unos que otros —eso es una obviedad—; hablo de los rangos bajos y medios, que seguramente tienen múltiples familiares y amigos sepultados en la masacre humana que se está generando tras este desastre natural. Por eso no lo sacan: porque no les conviene, porque quedan en evidencia, porque esa tropa se podría voltear y apuntarlos, y decir: «¿No es usted el culpable? ¿No es usted el responsable?». Esto hay que tenerlo en cuenta. Por eso resulta difícil que ustedes consideren que ellos vayan a permitir tal cosa.

¿Qué papel juega la ayuda internacional y la solidaridad social en este escenario?

Para ellos es más fácil la ayuda internacional, que intentan centralizar, e incluso la ayuda desde el punto de vista social, la de quien se organiza por el otro, por estar en favor del otro, por colaborar con el otro. Es la expresión de las Meditaciones del Quijote de José Ortega y Gasset: «yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella, no me salvo yo». En efecto, las circunstancias imperan y obligan a salvar al otro para salvarse uno. Por eso se ha visto tanta colaboración, tanta solidaridad, tanta predisposición del venezolano a estar en favor del otro: porque entienden la situación y entienden la realidad.

De igual manera, considero que lo que ha ocurrido, aparte de poner en evidencia el poder de destrucción de la institución social, orgánica, económica y política —en fin, de todo ello—, desnuda que no existen realmente instituciones, y que las verdaderas instituciones son las sociales, las entrañas del cuerpo, políticamente hablando, de la gente: son ellos los que están resolviendo. Lo que el régimen ha hecho es permitir algunas de esas iniciativas sociales, e incluso a veces intentar centralizarlas con el argumento de «no politicen», pero desde esa palestra del poder, para luego decir que lo hicieron ellos, porque ha pasado en muchos casos. También permiten que venga el extranjero a ayudar, lo cual es una forma de quedar bien, y porque les resulta difícil negarse, no solo por ciertas circunstancias, sino especialmente por las circunstancias políticas en las que están, frente a una superpotencia que está por encima de ellos y a la que difícilmente pueden decirle que no. Los usos entre las naciones creo que no necesitan explicación.

¿Cómo valora el argumento de que «el Estado hace lo que puede»?

Están obligados a recibir esa ayuda, entre comillas. De alguna manera intentan centralizarla y aparentar que son ellos, pero sin tener que movilizar capital humano ni incurrir en riesgos. Esto hay que tenerlo claro. Sé que más de una persona dirá que estoy de un bando, porque hay que tener claro quiénes están de un lado y quiénes del otro, y dirán: «bueno, es que el gobierno hace lo que puede», «es que el Estado hace lo que puede».

Pero cuando dicen que hacen lo que pueden, en realidad pueden muy poco. Y pueden muy poco especialmente porque no quieren, sumado al hecho de que carecen de los instrumentos que ellos mismos destruyeron. Y pareciera que, por una curiosidad de la vida, por ironía, el mismo día en que revelaron que la deuda externa es de 240.000 millones de dólares, ocurrió esta tragedia, poniendo en evidencia que somos un país realmente en la bancarrota. Fíjense ustedes: ellos fueron los que quebraron el país, y «hacen lo que pueden»; y si pueden, pueden poco, porque ellos lo destruyeron. Y aparte no quieren. Porque si usaban las tanquetas para perseguir estudiantes, muchachos con escudos de cartón, etcétera, perfectamente podrían usar esas tanquetas para mover escombros, para trasladar personas. Eso hay que tenerlo muy claro.

¿Cómo cree que puede evolucionar esta situación?

Dicho lo dicho, y con esto cierro: que no les extrañe ni les sea ajeno lo que pueda ocurrir tarde o temprano. Esto puede servir. Sé que más de uno dirá que esto les gana tiempo a ellos o les permite atornillarse en el poder. Yo no lo veo así, porque al final han quedado más desnudos que nunca en su incapacidad. Y esto puede servir —no estoy diciendo que vaya a ser así, pero puede servir— para acelerar ciertas cosas, ciertos movimientos hacia la caída del sistema. Sé que muchos quieren que caiga, y que otros están en el ámbito electoral, a veces en el electoralista, cuando se necesitan instituciones para esas elecciones; eso hay que tenerlo claro.

Pero aparte de eso, tarde o temprano, los responsables de estos 27 años de tragedia, y quienes son responsables en buena medida de decidir no hacer nada en este momento, tendrán —como se dice en el sistema jurídico estadounidense, anglosajón— su día en el tribunal. Y nosotros también tendremos la oportunidad de verlos sentados, juzgados, así como algunas personas tuvieron la oportunidad de ver los Juicios de Núremberg, los Juicios de Tokio. Los juicios que también se hicieron por las masacres en África, si mal no recuerdo en Ruanda, o el caso de Yugoslavia, con Milošević. En nuestro caso, puede que tengamos la fortuna de denominarlo, quizás, los Juicios de Caracas. Pero bueno: amanecerá y veremos.

Si acudimos nosotros a la revelación divina, a las enseñanzas bíblicas, encontraremos al Oriente como el origen de la humanidad. Dios plantó el Edén en el Oriente, siendo Dios Todopoderoso el primero de los agricultores. Y escogió el Señor, nuestro Rey, nacer en un pesebre en Belén, en Orien. James Henry Breasted, en The Conquest of Civilization, sugería que el lugar más importante de los hombres del Occidente asiático, que en nuestra perspectiva como hombres del Occidente, del Atlántico, es todavía Oriente, es la zona fronteriza entre montañas, al norte, y el desierto de las llanuras meridionales.

Esta zona fronteriza, decía el historiador, es una franja cultivable en el desierto que ha terminado por denominarse el Creciente fértil o la cuna de la civilización. Esta región se encuentra en la esquina sureste del Mediterráneo, el centro al norte de Arabia y el extremo oriental en el extremo norte del Golfo Pérsico. Aquí vemos nacer a las civilizaciones como la sumeria, la asiria, la babilonia, la pérsica, la egipcia y un amplio grupo de sociedades y grupos humanos.

La primera piedra de la obra The Story of Civilization, del historiador Will Durant, está dedicada al Oriente, a nuestro legado oriental. Como inciso al origen de la civilización occidental, a la Europa de nuestros ancestros y la América de nuestros padres, afirma Durant que nuestra historia comienza en el Oriente no porque haya sido este escenario de las civilizaciones más antiguas, sino porque estas civilizaciones constituyeron el trasfondo y la base morfológica, cultural y espiritual del mundo grecorromano.

Contra ciertos prejuicios historiográficos, dice Oswald Spengler, en La decadencia de Occidente, que todo lo que la antigüedad creó de grande, nació por la negación de un límite continental entre Roma y Chipre, Bizancio y Alejandría. Lo que llamamos cultura europea, que bien podríamos denominar cultura occidental, dice Spengler, «prodújose entre el Vístula, el Adriático y el Guadalviquir». También agrega Spengler que todas las culturas, con excepción de la egipcia, mexicana y china, han crecido bajo la tutela de las impresiones que recibieron de otras culturas más viejas.

Todavía nosotros, con nuestra raigambre ibérica, podemos incluirnos en esta lista de grupos humanos que imitan a otros. Tenemos incluso, en nuestra conformación histórico-moral, rasgos orientales que, a partir de la ocupación musulmana de la península, pasaron a nuestra vida cultural, sin que eso implique que tengamos que incluirnos entre los grupos orientales a partir de la sobreestimación del impacto árabe e islámico, tal como advierte Stanley G. Payne respecto a la visión idealizada de la orientalización de la península. Este número pretende servir como puente entre América, rama de la civilización occidental, y el Oriente, que abarca un sinfín de civilizaciones y grupos humanos de distintas vertientes.

Aquí trabajaremos sobre impresiones, influencias, relaciones entre hemisferios, incluso interacciones de naturaleza geopolítica. No nos limitaremos a tópicos culturales o históricos, de manera que podamos ofrecer al lector uno de los números más ambiciosos de nuestra joven revista. América y el mundo oriental, un microcosmos civilizatorio relativamente joven frente a uno milenario, mantienen relaciones que vale la pena reseñar con literatura curada y aportes inéditos de los colaboradores que acostumbran a poner una piedra sobre el edificio que es Colombeia.

Colombeia, Número 3

11.9MB ∙ PDF file

Download

Tercer número de la revista Colombeia

Download

La política, si bien es cierto que se ejerce por la fuerza, la violencia —machtpolitik— de quien detenta el mando, el poder, así como que se sustenta en los intereses de la clase política que gobierna —realpolitik—, bien tiene elementos que son de carácter simbólico para nada despreciables que pretenden darle a ella un halo sacro, solemne, misterioso, seductor y de grandeza, que barniza a las máscaras que, bajo su mando, exigen obediencia irrestricta.1 El caso venezolano no es ajeno a ello, al contrario, tiene grandes momentos y elementos simbólicos que se traducen en darle fundamento y apariencia de legitimidad al poder político.

Entrando en la temática, la llegada al poder de Hugo Rafael Chávez Frías no fue accidental: fue premeditada. Sin embargo, más premeditada aun, fue su toma de posesión. El acto que en sus orígenes tuvo un carácter sacramental —el juramento—, fue de una irreverencia tal que cimentó las bases —simbólicas, a primera vista— de lo que sería la era del terror revolucionario, aunque no bajo la tutela de Dantón, Saint Just, Desmoulins, Marat y Robespierre, cabezas del terror revolucionario francés de 1789, esto es, jacobinismo, sino de Cabello, Maduro, Flores, Rodríguez, Rangel y Chávez. Previamente, el barinés ex vendedor de arañas (como él se decía), experto en vapulear instituciones y romper juramentos a base de golpes de Estado —en búsqueda de una especie de 18 de brumario criollo2—, fallidos, por demás, ya expresó sus intenciones con el inolvidable y deleznable «por ahora», un 4 de febrero de 1992. Justamente, la hora del por ahora arribó, resultado que, en buena medida, se debe a los apoyos y colaboraciones de algunos personajes, los cuales, en la actualidad se hacen llamar perseguidos políticos. Todo esto se puede observar como una maldición, pero ¿cuál? Veamos.

Es claro que la toma formal del poder del Comandante —hoy difunto material, pero vivo espiritual— no fue una mera declaración de intenciones aquel funesto 2 de febrero de 1999: fue el principio del fin, es decir, el pecado original originante —peccatum originale originans,3 y todo lo demás como peccatum originale originatum (pecado original originado), siguiendo la interpretación escolástica— que ha servido de piedra angular para cimentar al régimen bolivariano, clara «dictadura soberana» esbozada por Schmitt,4 cuyo sustrato ideológico socialista se moderniza y hace viral a ritmo de trending topic, no ya en búsqueda y consagración de la dictadura del proletariado,5 sino en la oligarquía dictatorial de la nueva burguesía o, mejor expresado, de la boliburguesía que, cual neoplasia maligna, hace metástasis a velocidad vertiginosa en muchos países de Hispanoamérica.

En virtud de ello, ese dictador ya no es el ideal de la magistratura romana extraordinaria, ya anacrónica6 en nuestros tiempos modernos, monopolizados por el artefacto de la estatalidad,7 cuyo fin era la protección de la República romana —res publica romanorum— que se basaba en el principio salus populi suprema lex esto, suerte de «política farmacológica», en palabras de Dalmacio Negro,8 en concordancia con los dichos del jurista romano Marco Tulio Cicerón,9 de lo que Schmitt entendió como «dictadura comisaria»,10 por lo cual, éste ya deja de ser un mandatario, un comisario, transformándose bajo una suerte de «alquimia política»,11 en un mandante y comandante, cual soberano, con summa potestas et imperium, vale decir, en lo que Michael Oakeshott12 o Antonio García-Trevijano13 comprendía como «potencia» —potentia—, es decir, poder sin límites, cual freno a su potencia se fundamenta en su propia voluntad, suerte de autónomo sujeto y poder constituyente, en conjunto. Ya no es la política como remedio a los males del cuerpo político, sino como veneno, cuyo exceso del pharmakon14 mata al cuerpo político: es tanatología política, la política de la muerte.15

En este orden de ideas, en primer lugar, el dictador asienta su poder mediante la fuerza militar institucional de la cual ha formado buena parte de su vida y, en segundo lugar, se retroalimenta de la democracia —no como forma de gobierno donde se sigue la regla de la mayoría y nada más, sino como «fundamento» del gobierno, suerte de herejía, según nos lo aclara Miguel Ayuso,16 donde los más establecen el criterio de lo que es bueno o malo, justo o injusto, verdadero o falso—, erigiéndose en legislador, juez y representante supremo y perpetuo del pueblo, suerte de Leviatán17 y Behemoth18 refundido de carne y hueso, sin formas nobiliarias, ni fórmulas aristocráticas, cuyo mando bebe del néctar y la ambrosía del «poder constituyente»,19 del cual es, presuntamente, su expresión más prística, pura y directa.

En virtud de ello, está en dicho receptáculo del poder gracias a la norma, pero, a su vez, por encima de ella: dentro y fuera; da validez a la misma e, igualmente, con su poder la suspende, de forma total o parcialmente, por siempre o temporalmente. Es la «paradoja de la soberanía» que nos recuerda Giorgio Agamben.20 En este sentido, no es casual, se recalca, la idea de una constituyente invocando el pouvoir constituant del pueblo para transformar todo el andamiaje constitucional y legal, con miras a pasar de un atuendo prêt-à-porter, a un traje a la medida del caudillo caribeño, trabajo oficial de los sastres jurídicos revolucionarios. Por ende, la liturgia y afrenta —no ofrenda— debía hacerse evidente, at urbi et orbi.

¿Qué decir, entonces, sobre el juramento y la maldición? Chibly Abouhamad Hobaica, nos relata que el juramento se origina en la tradición romana, teniendo un fundamento religioso en virtud que, quien lo invocaba, expresaba solemnemente su compromiso en una relación jurídica, tomando como testigo a una deidad que, en dicho caso, era Júpiter, máximo dios romano, pater religioso por antonomasia. Tal acto sacramental se hacía para dilucidar un conflicto entre dos personas, donde una de las partes se «remitía al juramento de la otra», siendo una «acción» propia del derecho procesal romano —«actio iurisiurandi»—, y hoy vigente —aunque claramente en desuso en la práctica forense, dado el proceso de laicización— en nuestros códigos civiles y procesales modernos, sin embargo, bajo formulaciones distintas, no siendo una actio sino un instrumento o medio de prueba. Sin más, esto dice el autor:

El juramento tratado anteriormente deriva de la voluntad de las partes, y en su contenido etimológico es JU-RAMENTO, es el calificativo abreviado de Júpiter, o Ju-Pater, ya que en Roma cuando alguien hace una promesa solemne y pone como testigo al supremo Dios se dice que se jura, pero para ello se requiere una suficiente base moral, siendo el juramento una afirmación religiosa. (…) En el juramento romano figuran tres personas, el que presta el juramento, el que toma el juramento para sí o para la persona jurídica a quien representa y el que actúa como testigo en el juramento. Cicerón decía «que el que quebrante un juramento ofende la fe y merece la pena que los Dioses inmortales han reservado al que miente y al perjuro, pues los Dioses se muestran airados y coléricos con los hombres no tanto por las faltas a las palabras si no porque éstos hacen víctimas a otros de los lazos que les tienden con su perfidia y maldad».

En aras de lo anterior, se hace necesario precisar que hay una relación íntima entre el juramento y la maldición, puesto que, siguiendo a Agamben, si se pierde la conexión entre lo que se jura como expresión formal hablada y lo que se hace con posterioridad a la sacralidad del acto, hay perjurio y, en consecuencia, una maldición. Para el filósofo italiano: «El nombre del dios, que significa y garantiza el ensamblaje entre las palabras y las cosas, se transforma, si éste se rompe, en maldición. Lo esencial es, en cualquier caso, el origen común de bendición y maldición, presentes ambas de manera constitutiva en el juramento».21 En virtud de ello, más adelante comenta:

Lo que la maldición sanciona es la desaparición de la correspondencia entre las palabras y las cosas que está en cuestión en el juramento. Si se rompe el nexo que une lenguaje y mundo, el nombre de Dios, que expresaba y garantizaba esa conexión bien-dicente, se convierte en el nombre de la mal-dición, es decir, de una palabra que ha roto su relación verídica con las cosas. En la esfera mítica, esto significa que la mal-dición dirige contra el perjuro la misma fuerza maléfica que su abuso del lenguaje ha liberado. El nombre de Dios, al desligarse del nexo significante, se hace blasfemia, palabra vana e insensata, que precisamente a través de este divorcio del significado queda disponible para usos impropios y maléficos. (…) Del juramento -o, mejor, del perjurio- nacieron la magia y los hechizos: la fórmula de la verdad, al romperse, se transforma en maldición eficaz, el nombre de Dios, separado del juramento y de su conexión con las cosas, pasa a ser murmullo satánico. La opinión común que hace derivar el juramento de la esfera mágico-religiosa debe ser invertida en este punto. El juramento nos presenta más bien, en una unidad todavía no dividida, lo que estamos acostumbrados a denominar magia, religión y derecho, que se derivan de él como otras tantas fracciones suyas. Si aquel que se arriesgaba en el acto de palabra sabía por esto que estaba expuesto desde el principio tanto a la verdad como a la mentira, tanto a la ben-dición como a la mal-dición, la gravis religio y el derecho nacen como el intento de asegurar la fe, separando y tecnificando en instituciones específicas bendición y sacratio, juramento y perjurio. La maldición se convierte en este punto en algo que se añade al juramento para garantizar lo que al principio se confiaba en exclusiva a la fides en la palabra, y el juramento puede presentarse así, al igual que en los versos de Hesíodo citados con anterioridad, como lo que se ha inventado para castigar el perjurio. El juramento no es una maldición condicional: por el contrario, la maldición y ese pendant simétrico suyo que es la bendición nacen como instituciones específicas a partir de la escisión de la experiencia de la palabra contenida en él. (Cursivas nuestras).22

Queda clara la idea, en relación con lo enunciado por Agamben, que juramento y maldición tienen una unión tal que, la ruptura de éste hace que quien lo debió cumplir devenga en perjuro y, en este sentido, su dicho se corrompa, siendo maldición, estando maldito. Es de señalar que para el acto de juramentación de Chávez, estaba vigente la Constitución venezolana de 1961, siendo la Carta Magna reconocida y legítima para el momento, por lo tanto, la legitimidad de la Constitución de 1999 como norma de normas nace de la ruptura de un orden jurídico-político previo, es decir, de un parto cuyo fruto no fue dar a luz —dare alla luce—, sino traer oscuridad y confusión, dando pie a la formación de una situación política de excepción,23 que suspendió el Derecho vigente hasta instaurar una suerte de «dictadura soberana», extraconstitucional, en el sentido ya esbozado por Schmitt. Es la «guerra civil legal» que Agamben denuncia como nuevo paradigma político y jurídico.24

En definitiva, esta disertación nos lleva a la siguiente idea: si seguimos la importancia de la tradición jurídica y política romana esbozada, es posible pensar que el sistema se rompe ipso iure cuando Chávez se «juramenta en falso» —como alude el jurista Asdrúbal Aguiar— al romper la norma jurídica bajo la cual unos meses atrás había sido elegido presidente y que, en años previos, había transgredido producto de un golpe de Estado, vulnerando su juramento tomado en la academia militar.25 Y es que el recién electo Comandante en su toma de posición, con saña, cinismo y dolo expresó: «Juro delante de Dios, juro delante de la Patria, juro delante de mí Pueblo que, sobre esta moribunda Constitución (…)». Cabe señalar que, si «pensar es pensar contra alguien», en palabras de Gustavo Bueno,26 Chávez, conforme a una interpretación schmittiana, entabló una directamente una dialéctica amigo-enemigo,27 definiendo a quien iba a enfrentar y combatir, cual máximo hostis durante su dictadura soberana: Venezuela y sus instituciones, ya escasas y famélicas gracias a la partidocracia del consenso socialdemócrata,28 previamente instaurada.

Vale decir que, ésta afrenta se enarbola como la piedra angular que presagiaba una destrucción institucional, siendo sin duda una manifestación sui generis, desde lo político y simbólico, cuya expresión verbal pervertida quiebra el ordenamiento vigente, bajo la fórmula de un maledictus moderno, suerte de excomunión de quien para el momento no detentaba carácter alguno de autoridad —mucho menos moral o espiritual—, al ser un perjuro experto y consagrado en la realidad, sin embargo, avalado por la idea metafísica de la «voluntad general» de Rousseau,29 esto es, de la presunta soberanía popular, un mito político.30

En esta línea argumental, si continuamos con la interpretación de Agamben,31 aquel que rompe una fórmula sacramental, como es el juramento, entonces maldice —en el sentido que dice mal, expresa de mala forma, de manera incorrecta, imprecisa— y corrompe el acto mismo; a diferencia del que pronuncia la fórmula del juramento de manera correcta y bendice —dice bien—, dando validez y perfeccionando el acto a los ojos de Dios y los mortales. Hugo Rafael Chávez Frías se juramenta siendo ante todo un perjuro, deviniendo ulteriormente en blasfemo —mentiroso y falso—, hereje —contradiciendo e irrespetando los preceptos básicos dados por la Lex Fundamentalis— y claro apóstata de ella, renegando, abandonando y, en consecuencia, maldiciendo todas las instituciones políticas sobre las cuales pretendió erigirse dios, pero que para fortuna nuestra la existencia del dictador fue mortal y, en consecuencia, esclavo de lo temporal. No obstante, hoy no dudamos de que su maldición existe y persiste, y lo vemos día a día en cada tragedia que esconde en sí misma una frase falaz, producto del perjurio: «Chávez vive». Y es que, simplificando la cuestión, dictador es aquel que dicta —dictator est qui dictat—, por lo tanto, huelga señalar que Chávez, a modo de reflexión final, más allá de la ironía y, en honor a la verdad, fue un dictador que mandó dictando maldiciones.